ФОРУМ ПРО АМНИСТИЮ, ТЮРЬМЫ, ЗОНЫ и ЗАКОНЫ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » ФОРУМ ПРО АМНИСТИЮ, ТЮРЬМЫ, ЗОНЫ и ЗАКОНЫ » Конституция РФ, статьи, комментарии, материалы » Публикации по конституционному праву. Конституция РФ.


Публикации по конституционному праву. Конституция РФ.

Сообщений 21 страница 40 из 60

1

Конституция РФ, Конституция Российской Федерации, Конституция России.
Конституционное право. Научные статьи по конституционному праву.
Статьи, интервью, научные труды, мнения - все что касается теории права, понимания, правоприменительной практики Конституции РФ.

В Полиции, КАЗ, ИВС, СИЗО, ИК, КП, УИИ Россия. Бесплатная консультация юриста, адвоката по уголовному делу, аресту, мере пресечения, обжалованию приговора, УДО.

0

21

Конституция РФ
Полицейским вход воспрещен

Руководство ставропольской полиции запретило подчиненным ходить в бары и рестораны по выходным, а также выезжать в праздничные дни за пределы того муниципального района, который они обслуживают. Полицейские региона пожаловались в Генпрокуратуру, отметив, что подобное ограничение прав противоречит Конституции. «Газета.Ru» выяснила, что в последнее время ряд руководителей правоохранительных органов выпустили неоднозначные с точки зрения законодательства внутриведомственные приказы.

Ставропольским полицейским запретили посещать в свои выходные дни бары и рестораны, а также покидать пределы того муниципального района, который они обслуживают, без письменного рапорта своему начальнику. Об этом сказано во внутриведомственном приказе №656 «О дополнительных мерах по повышению уровня боевой готовности и укреплению служебной дисциплины» за подписью начальника ГУ МВД по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции Александра Олдака (копия документа есть в распоряжении «Газеты.Ru»).

Там отмечается, что эти меры направлены на повышение дисциплины личного состава местной полиции и ее боеготовности, так как в регионе велика террористическая опасность, а также сохраняется теоретическая возможность того, что полицейским придется вскоре выполнять свои обязанности в военное время.

«Как показывают результаты тренировок, личный состав органов внутренних дел не в полной мере осознает значимость поставленных перед ними с задач, допускает факты нарушения дисциплины, что отражается на общей боевой готовности ОВД», — сказано в документе. Там подчеркивается, что чрезвычайные происшествия с участием полицейских, связанные с недостойным поведением в быту, злоупотреблением спиртными напитками, совершением противоправных действий, негативно отразились на авторитете ставропольской полиции.

На этом основании приказ предусматривает, в частности, что сотрудники полиции должны выезжать за пределы обслуживаемого муниципального района и городского поселения в выходные и праздничные дни «только на основании согласованного с начальством рапорта». В свою очередь, непосредственные руководители полицейских должны каждую пятницу передавать вышестоящим начальникам список мест вероятного нахождения их подчиненных в нерабочие дни.

Кроме того, начальники полицейских подразделений должны теперь проводить инструкции с подчиненными о правилах поведения в свободное время. В том числе командиры будут «разъяснять своим сотрудникам необходимость воздерживаться от посещения для проведения досуга в вечернее и ночное время ресторанов, баров и других учреждений общепита, где продаются алкогольные напитки, либо традиционно находится много лиц в состоянии алкогольного опьянения». Помимо этого, согласно приказу Олдака, не реже одного раза в полугодие
полицейские руководители должны посещать подчиненных по месту жительства, проводить беседы с их семьями с целью определения особенностей взаимоотношения сотрудников в семье и в быту, а также проверять, есть ли у их подчиненных водительские права или их уже отобрали за тот или иной административный проступок.

Этот документ вызвал негативную реакцию у полицейских как Ставропольского края, так и их коллег в других регионах России.

«Конституция провозглашает, что ограничивать права и свободы сотрудника органов внутренних дел допускается только на основании федерального закона, а не приказа. Пунктом 1.1. оспариваемого приказа установлено, что выезд за пределы обслуживаемого муниципального района в выходные и праздничные дни допускается только на основании согласованного рапорта. Указанная норма приказа явно противоречит закону и Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю необоснованно вменяет исполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни. Пунктом 2.12.1 оспариваемого приказа предписано незамедлительно информировать непосредственного руководителя о нахождении вне постоянного места жительства. Пунктом 2.12.2 предписано воздерживаться от посещений баров и ресторанов при проведении досуга в вечернее и ночное время. Все это также противоречит вышеуказанным нормам права (части второй ст. 4 Конституции РФ и частям 1–2 ст. 55 ФЗ о службе в ОВД №342-ФЗ)», — говорится в посте группы «Проект Омбудсмен полиции» в социальной сети «ВКонтакте», которая посвящена правам полицейских и сотрудников Росгвардии и случаям их нарушения.

Как рассказали «Газете.Ru» сами сотрудники ГУ МВД по Ставрополью, они уже направили жалобу в Генпрокуратуру на незаконный, с их точки зрения, приказ местного начальника полиции. В пресс-службе ГУ МВД по Ставропольскому краю «Газете.Ru» сообщили, что приказ направлен в первую очередь на повышение уровня боевой готовности личного состава в целях обеспечения антитеррористической защищенности.

«Также немаловажными факторами выступают и природно-климатические явления. Как показали события текущего года (ликвидация последствий паводка), актуальными остаются вопросы готовности личного состава к оперативному сбору и выполнению задач в условиях чрезвычайной ситуации», — добавили в ведомстве. При этом в пресс-службе особенно подчеркнули, что ряд пунктов документа касается рекомендаций по поводу проведения инструктажей о правилах поведения в быту и не устанавливает дополнительных прав и обязанностей сотрудников органов внутренних дел края.

«Вместе с тем, с учетом рекомендаций МВД России, в приказ будут внесены корректировки, касающиеся вопросов выезда сотрудников органов внутренних дел за пределы обслуживаемого муниципального образования», — заключили в ГУ МВД по Ставрополью.

За последнее время начальники полиции и некоторых подразделений Росгвардии отметились спорными с точки зрения норм права внутриведомственными приказами и в других регионах России. Так, начальник ГУ МВД по Вологодской области генерал-майор полиции Виктор Пестерев предложил создать благотворительный фонд социально-правовой защиты «Милосердие» за счет ежегодных денежных взносов сотрудников. Старшему и среднему начальствующему составу предлагается вносить в него по 900 рублей, а рядовым сотрудникам и сержантам полиции — по 600.

Эти деньги начальник предлагает использовать для адресной финансовой помощи семьям и их сотрудникам. Свое предложение Пестерев оформил в письменной форме и направил ко всем руководителям подразделений полиции Вологодской области. В этом документе указываются и реквизиты фонда.

В марте нынешнего года глава отдела Вневедомственной охраны войск Росгвардии по Волховскому району Ленинградской области обязал всех сотрудников этого подразделения не менее 25 раз в месяц пользоваться банкоматом, установленным на территории отдела.

Это произошло после того, как организация пригрозила убрать банкомат, так как гвардейцы редко совершают операции с его помощью.

«Ответственным дежурным по отделу вневедомственной охраны обеспечить контроль и детальное информирование личного состава, а на оперативном совещании при начальнике ОВО в 16.45 и в 8.00 докладывать о проделанной работе», — сказано в документе, копия которого есть в распоряжении «Газеты.Ru».

Не менее спорный документ подписал начальник Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Самарской области полковник полиции Дмитрий Ганичкин. Он решил, что положительному облику этой структуры помогут социальные сети. «В целях активизации работы в соцсетях, направленной на создание в обществе положительного отношения к национальной гвардии начальников филиалов ОВО, необходимо организовать подписку сотрудников и членов их семей на официальные группы Управления Росгвардии по Самарской области в социальных сетях „ВКонтакте“ и Instagram», — сказано в приказе, подписанном Ганичкиным, от 8 августа за номером 529/1189.

Еще один неоднозначный приказ выпустил начальник главного следственного управления ГУ МВД РФ по Саратовской области генерал-майор юстиции Андрей Бойко. «В связи с необходимостью увеличения следственных показателей за август месяц 2017 года во всех следственных подразделениях ГУ МВД РФ по Саратовской области объявить субботу, 19 августа, рабочим денем, а руководителям следственных подразделений быть готовым к внезапной проверке подчиненных», — говорится в документе, подписанном главным саратовским следователем полиции 14 августа 2017 года.

Конституция РФ

0

22

Конституция РФ
Конституционному суду Якутии сделали предложения, от которых не отказываются

ИА SakhaNews. Вопросы продвижения конституционного права в республике обсуждались 11 октября на встрече главы Якутии Егора Борисова с судьями Конституционного суда РС (Я). «Незнание законов не освобождает человека от ответственности. В Якутии необходимо проводить разъяснительную работу среди населения и хотел бы предложить, чтобы этот процесс возглавил Конституционный суд Республики Саха (Якутия)», – заявил руководитель региона.

Егор Борисов отметил, что прежде правовым просвещением населения занимались общественные организации, исполнительные органы госвласти, высшие учебные заведения, сообщества юристов. Однако, по мнению главы региона, по роду своей деятельности и по авторитету Конституционный суд РС(Я) ближе к формированию правового пространства в республике.

В свою очередь, председатель Конституционного суда РС(Я) Александр Ким-Кимэн отметил, что возглавляемый им судебный орган активно занимается распространением конституционных знаний у населения. К примеру, на радио НВК «Саха» и телеканале «Саха 24» Ким-Кимэн ведёт авторскую программу «Конституция и мы».

«В ходе программы обсуждаются различные темы: вопросы в законодательстве, проблемы экологической безопасности, гендерной составляющей, всё, что касается основных конституционных положений», – сказал Александр Ким-Кимэн. Кроме того, при Конституционном суде РС(Я) работает студенческая лаборатория, где будущие юристы оттачивают практические навыки, ведут правовое просвещение граждан. Студенты, обучающиеся по специальности «юриспруденция», могут пройти практику непосредственно в Конституционном суде РС (Я), воспитываются с младых лет уважать Конституцию РФ и Конституцию РС(Я).

Также были обсуждены вопросы деятельности судебного органа конституционного контроля. По мнению Егора Борисова, у председателя КС РС(Я) мог бы быть один заместитель, согласно изменениям, внесённым в статью 87 Конституцию РС(Я) в июне 2016 года.

Кроме того, речь шла о вопросах избирательного законодательства, пересмотра решений суда, возможности участия судей Конституционного суда РС(Я) в качестве экспертов в разработке важных законопроектов и нормативных правовых актов.

Александр Ким-Кимэн указал на необходимость консолидации усилий руководителей органов госвласти республики, депутатов Госдумы, сенаторов Совета Федерации «по дальнейшему развитию республики через возможное создание совещательного органа при главе Якутии с их участием».

Напомним, встреча состоялось в рамках подготовки к мероприятиям, посвящённым 25-летию Конституционного суда РС(Я). За четверть века в КС РС(Я) поступило более 1 000 запросов по разным правовым вопросам, по которым было принято 146 итоговых решений.

Завершая встречу, стороны договорились сделать подобные встречи традиционными.

Конституция РФ

0

23

Конституция РФ
Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ)
12 октября 2017 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»

12 октября 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым».
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг».

Справка
Согласно нормам оспоренного закона, за собственником сохраняется право собственности на имущество, возникшее у него до вхождения Республики Крым и г. Севастополь в состав Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных нормативным правовыми актами РФ и Республики Крым. При этом оговаривается, что право собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя прекращается со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

История вопроса
Арбитражный суд Республики Крым отказал ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”» и ООО «ФОРМАТ-ИТ» в признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым в части дополнения его пунктом о включении ряда объектов бывшего госпредприятия Министерства обороны Украины в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
ООО «Промхолдинг» не удалось оспорить в Арбитражном суде Республики Крым отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности ООО «Промхолдинг» на один из объектов ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» в г. Симферополь. На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым этот объект также был включен в указанный Перечень.
В дальнейшем заявителям не удалось отстоять в судах право собственности на спорные объекты недвижимости.

Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспоренные нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу закона об образовании в составе РФ двух новых субъектов. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации. При этом решением вопросов прекращения права частной собственности занимается Государственный Совет Республики Крым, что выходит за пределы его полномочий. Исходя из этого, заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции РФ.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна

Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ)
Конституция РФ

0

24

Конституция РФ
Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ)

В июле 2017 года «Новая газета» рассказывала о шахтере Владимире Волосникове из Кемеровской области, ставшим первым в стране инвалидом труда, у которого Фонд социального страхования потребовал выплаты обратно. КС принял решение, которое должно остановить поток подобных исков.

Умереть — не выход: долги все равно останутся. Как Фонд социального страхования придумал отбирать деньги у инвалидов труда
Шахтер Волосников проработал на Таштагольском руднике 27 лет и ушел на пенсию с вибрационной болезнью II-й степени, став одним из нескольких тысяч инвалидов труда, которые усомнились в том, что назначенная соцстрахом выплата,— 25 тысяч рублей в месяц, справедлива.

Волосников подал иск к соцстраху и решением Таштагольского суда Кемеровской области выплаты увеличили до 49 тысяч рублей в месяц. Суд признал, что за тринадцать лет инвалиду не выплатили 3,3 млн рублей. Но Фонд социального страхования продолжил войну с инвалидом, и в марте 2015 года Верховный суд отказал Волосникову в выплатах. Так дело шахтера стало прецедентом, а Таштагольский суд обязал вернуть уже выплаченные 3,3 млн рублей обратно.

Как только это решение суда появилось на свет, Фонд социального страхования подал десятки аналогичных исков по всей России. Суммы, которые должны вернуть инвалиды, — ​от 200 тысяч до трех миллионов рублей.

Юристы, которым «Новая газета» рассказывала об этом, не верили своим ушам. Согласно Гражданскому кодексу РФ, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возврату не подлежит. Но Верховный суд РФ это положение проигнорировал, а в определении указал, что пострадавшие получили не выплаты по возмещению ущерба жизни и здоровью, а выплаты по страховым взаимоотношениям, а значит требовать деньги с инвалидов можно. И после этого начался новый этап — ​пересмотр районными судами ранее вынесенных решений по всей России.

Речь идет не только о решениях последних двух лет. К примеру, в июне 2017 года Воронежский областной суд признал законным пересмотр по «новым» обстоятельствам решения суда о взыскании с соцстраха выплат в пользу пострадавшей на производстве, вынесенный в 2009 году (!).

В августе адвокаты юридического объединения «Гражданские компенсации» встретились с Уполномоченным по правам человека Татьяной Москальковой, которая инициировала встречу с представителями Фонда социального страхования РФ, на которой представители ведомства заявили, что к обратному взысканию планируется более 4000 дел. Итогом встречи стало устное обещание со стороны Фонда приостановить подачу исков.

Семь инвалидов труда из Кемеровской области обратились в КС РФ с жалобой, в которой просили проверить на соответствие Конституции пункт 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса. Речь идет о возможности для судов пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам свои решения, если Верховный суд РФ в похожей ситуации занял другую позицию.

Заявители — ​жители города Прокопьевска Кемеровской области, в основном — ​шахтеры. С апреля 2016 года соцстрах стал обращаться с заявлениями в суд города Прокопьевска о пересмотре их дел. Вынесенные ранее решения были отменены, выплаты стали требовать обратно.

— Вы обосновали мотивы обращения, а в чем вы усматриваете неконституционность оспариваемого пункта Гражданского кодекса? — ​поинтересовался на заседании полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов. — ​Я правильно понимаю, что вы полагаете, будто Конституция РФ не защищает права граждан? — ​с иронией интересуется Кротов.

— Если мы здесь оказались, значит, защищает, — ​парировали адвокаты заявителей.

В итоге 17 октября Конституционный суд РФ постановил, что норма (ст. 392 ГПК РФ) является конституционной, но ее произвольное толкование, как это было в делах заявителей, недопустимо. КС предложил федеральному законодателю закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, если это нарушает права социально незащищенных граждан в спорах с органами власти.

— По сути, КС РФ сделал больше, чем можно было ожидать, — ​комментирует решение адвокат Ирина Фаст, представлявшая интересы заявителей.

Если бы КС признал практику пересмотров соответствующей основному закону страны, то Фонд социального страхования подал бы более четырех тысяч исков к инвалидам.

Конституционный суд Российской Федерации (КС РФ)
Конституция РФ

0

25

День Конституции РФ
Крашенинников: Конституция РФ не была списана с американской

12 декабря Россия отмечает знаковый государственный праздник - День Конституции РФ. Одним из тех, кто участвовал в подготовке Основного закона страны, стал глава Комитета по государственному строительству и законодательству Государственной Думы Павел Крашенинников. Впечатлениями о том, как рождался исторический документ, он поделился с "РГ".

В частности, он опроверг расхожие утверждения, что якобы российская Конституция списана с американской или как минимум писалась под диктовку американских советников.

Фото: depositphotos.com
Крашенинников: Зачем нужна присяга при приеме в российское гражданство
"Единственно верное в этих историях то, что наши эксперты внимательно изучали весь комплекс конституционных актов других стран. И Конституцию США, и европейские конституции. И индийскую, которая, кстати, самая обширная по объему в мире - более 400 статей, - рассказал Павел Крашенинников. - Особое внимание уделяли опыту иностранных государств с федеративным устройством. Изучали, как решается нашими коллегами задача создать эффективные принципы федеративных отношений, обеспечивающие прочность государства при минимизации государственного аппарата. Смотрели иностранный опыт, как максимально "насытить" права человека и гражданина".

По его словам, Конституция США - сугубо национальный продукт политической и экономической жизни XVIII века граждан другого континента. У нас своя история, следовательно, иные решения.



Как рождалась наша Конституция
Павел Крашенинников: Никем из разработчиков Основной Закон не воспринимался как "переходный" документ, носящий временный характер
Борис Ямшанов

Во вторник страна отмечает знаковый для новой России государственный праздник - День Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. Одним из тех, кто участвовал в подготовке Основного Закона страны, стал глава Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Впечатлениями о том, как рождался исторический документ, он поделился с читателями "Российской газеты".

Первое, о чем подумал Павел Крашенинников после принятия Конституции: "Не зря работали!" Фото: Сергей МихеевПервое, о чем подумал Павел Крашенинников после принятия Конституции: "Не зря работали!" Фото: Сергей Михеев Первое, о чем подумал Павел Крашенинников после принятия Конституции: "Не зря работали!" Фото: Сергей Михеев
Павел Владимирович, в 1977 году, когда была принята последняя из советских Конституций, названная "брежневской", западные идеологи с издевкой писали о советской "приверженности конституционализму". Мол, каждый новый правитель пишет Основной Закон "под себя". Ельцин не стал исключением?

Павел Крашенинников: Считаю полезным кратко пройтись по истории российского конституционализма.

Первая Конституция России готовилась при Александре Втором, но убийство императора поставило на ней крест. Следующий этап - Основные Законы Николая Второго и создание в 1906 году Государственной Думы, просуществовавшей до 1917 года. В 1918 году была принята Конституция РСФСР, в 1924-м - Конституция СССР, закрепившая создание союзного государства в лице России, Украины, Белоруссии и Закавказской Советской Федеративной Социалистической Республики. В 1936 году была принята новая Конституция СССР - так называемая "сталинская". Следующей стала "брежневская", хотя ее подготовка началась еще в 1962 году, при Хрущеве.

Подготовка "ельцинского варианта" 1993 года велась в изменившихся условиях, прежде всего с учетом необходимости предотвратить развал страны. Трещины шли тогда по всем направлениям - в политической сфере, в экономике, в межнациональных отношениях. Задачей Конституции было сцементировать государство, субъекты федеративных отношений, людей. Еще Гераклит сказал когда-то вещие слова: "За закон народ должен биться, как за городскую стену".

С распадом СССР в декабре 1991 года мы остались с Конституцией РСФСР. Как только депутаты Верховного Совета РСФСР начали вносить в нее поправки, вся конструкция законодательной базы "поплыла", и в законотворчестве начался настоящий хаос, названный журналистами и политиками тех лет "войной законов".

Ситуация была похожа на нелепую попытку отремонтировать дом путем замены отдельных кирпичей и балок на новые. В то время я присутствовал в Верховном Совете в качестве эксперта и был свидетелем, как "с голоса" принимаются поправки в Конституцию РСФСР, в законы, носящие откровенно конституционный характер. Все чаще вслух стал задаваться вопрос: "Что же мы это, товарищи, делаем? Ломаем дом, в котором живем. Давайте строить новый, пока этот не рухнул".

Говорят, что поражение - всегда сирота, а у победы полно родственников. Так и с Конституцией, что ни политик тех дней, то участник создания Основного Закона. Кто реально писал исторический проект?

Павел Крашенинников: В подготовке документа принимали участие действительно многие люди.

Первым, кто поставил политическую цель разработать новую Конституцию России, был Борис Николаевич Ельцин. В 1993 году он издал Указ "О Конституционном совещании". Предполагалось собрать в команду представителей органов государственной власти, местного самоуправления и общественных организаций. Первое заседание Конституционного совещания прошло летом 5 июня 1993 года в Москве в Кремле. В рамках Конституционного совещания конкуренция шла между двумя основными концепциями Конституции: "государственнической" и "основным законом для граждан".

Был дан отрицательный ответ на предложения уйти от наличия национальных республик в составе Федерации
На самом деле коренного противостояния здесь нет. Это просто взгляд, если можно так сказать, с разных сторон. Важно, что удалось отстоять нормы, посвященные защите прав и свобод гражданина России, выраженной в главе второй Конституции, и заложить мощную правовую основу для развития отраслевого законодательства, Гражданского и Семейного кодексов и других актов.

Какое участие в этом процессе принимал сам президент?

Павел Крашенинников: Он лично принимал участие в заседаниях Конституционного совещания. Докладчики были разные: Румянцев, Собчак, Алексеев, Шахрай и другие. Но точку в дискуссиях ставил сам президент. В конце 1993 года, в октябре - ноябре, "президентский" проект Конституции РФ прошел окончательную доработку во вновь созданных органах Конституционного совещания: Общественной и Государственной палатах, а также в Комиссии конституционного арбитража Конституционного совещания, после чего был вынесен президентом на референдум 12 декабря 1993 года.

Не раз приходилось слышать, что наша Конституция якобы списана с американской или как минимум американские советники участвовали в работе над Основным Законом. Так ли это?

Павел Крашенинников: Это не так. Единственно верное в этих историях то, что наши эксперты внимательно изучали весь комплекс конституционных актов других стран. И Конституцию США, и европейские конституции. И индийскую, которая, кстати, самая обширная по объему в мире - более 400 статей.

Специальные вузы начнут готовить судебных представителей
Особое внимание уделяли опыту иностранных государств с федеративным устройством. Изучали, как решается нашими коллегами задача создать эффективные принципы федеративных отношений, обеспечивающие прочность государства при минимизации государственного аппарата. Смотрели иностранный опыт, как максимально "насытить" права человека и гражданина. Это было тогда действительно актуально, гораздо актуальнее, нежели сейчас. И иерархию законов, безусловно, исследовали, как это можно сделать.

Мы знаем, что бушевали страсти, спорили по многим вопросам. Какие из них были самые острые?

Павел Крашенинников: Ключевым был вопрос равенства субъектов Федерации. Унитарный принцип государства, если это иметь в виду под вариантами, даже не обсуждался. В итоге было принято взвешенное решение.

В Конституции дан перечень всех субъектов Федерации. Установлен перечень полномочий, находящихся в исключительном ведении федеральных органов власти, и перечень полномочий совместного ведения. Установлены границы полномочий субъектов Федерации, порядок их изменений. Принята необходимость утверждения общенациональных символов и институтов - флаг, герб, гимн. В целом создана система, которая укрепила Россию, объединила страну и людей, что и было на тот момент архиактуальным.

Кстати, в одном из вариантов проекта символика предлагалась в приложении к Основному закону.

Выстраивать отношения между федеральной властью и регионами как в США мы не стали. И правильно сделали
Важно, что был дан отрицательный ответ на предложения уйти от наличия национальных республик в составе Федерации. Напомню, тогда высказывались предложения создать субъекты Федерации исключительно по территориальному признаку. Здесь сработал известный политический принцип: политика - это искусство возможного. Если бы попытались пойти по этому пути - не удалось бы сохранить страну. Поэтому за основу мы взяли существующее на тот момент устройство Федерации.

Делались альтернативные предложения. Например, предлагали зафиксировать федеральное устройство государства федеративным договором по аналогии с первой советской Конституцией 1924 года или Конституцией РСФСР. Горбачев в свое время, кстати, был сторонником союзного договора. Но если федеративное устройство государства выстраивается на уровне договора, то включается механизм, предполагающий подписание договора сторонами, а значит, начинается торг, раскол, автоматически вырастает статус регионов и понижается статус федеральной власти.

Что касается ушедших в историю договоров России и субъектов, то, надо сказать, что они сыграли важную роль в сохранении целостности страны.

Павел Крашенинников: Как раз американская модель и не была принята разработчиками нашей Конституции. Это я говорю в адрес любителей теории американского влияния на российский конституционализм. Выстраивать отношения между федеральной властью и регионами по примеру США мы не стали. И правильно сделали. Не потому, что договорный принцип в чем-то ущербен или неправилен. Конституция США - сугубо национальный продукт политической и экономической жизни XVIII века граждан другого континента. У нас своя история, следовательно, иные решения.

А что мы взяли из опыта других стран?

Павел Крашенинников: Чему мы были просто обязаны поучиться у наших зарубежных коллег - так это вопросам обеспечения свобод и прав граждан. Такого опыта правовой деятельности у России не было. Конституция четко и эффективно определила статус национальных республик, решила вопросы государственного языка, обеспечила защиту коренных и малочисленных народов.

Определено, что внешняя политика является исключительным полномочием федеральных органов власти, равно как, например, таможенное, уголовное законодательство. Был установлен запрет на ограничение свободного перемещения товаров внутри России. Эти формулировки - насущный на тот момент ответ на желание отдельных регионов взять на себя больше государственных полномочий, что в итоге разнесло бы Россию вдребезги.

Той же цели служило введение единой денежной единицы - рубля, управление которой стало исключительной компетенцией федерального центра, с прямым запретом выпуска региональных денег.

Ключевой вопрос

Сегодняшние оппоненты Конституции раз за разом возвращаются к теме ее пересмотра. Нынешний вариант Основного Закона называют подчеркнуто "ельцинским", переходным, якобы исчерпавшим себя, а потому требующим либо существенной корректировки, либо полной замены. Как вы считаете, у нас есть еще порох в пороховницах?

Павел Крашенинников: Дискуссии особенно жарко разгораются в период важных политических решений. Однако, возвращаясь к политической и правовой истории, стоит отметить, что первая советская Конституция действовала 12 лет. "Сталинская" - 41 год. "Брежневская" - 14 лет. "Ельцинская" работает уже 24 года. Есть надежда, что на этом чехарда с основными законами страны закончится, по крайней мере - на ближайшие сто лет.

Крашенинников: Выбранная модель Конституции удержала РФ от распада
11.12.2017 Крашенинников: Конституция РФ не была списана с американской
11.12.2017 КС защитил права полицейских, пострадавших на службе
02.03.2017 Россияне назвали наиболее важные права, провозглашенные Конституцией

День Конституции РФ

0

26

День Конституции РФ
Александр Ландо рассказал на форуме, как принималась Конституция России
15 декабря 2017

Сегодня в Саратовской областной думе открылся IX Международный Конституционный форум "Выборы в конституционной системе власти". В нем ежегодно принимают участие студенты из Саратовской области, Казахстана и Ирака, а также сотрудники ВУЗов.

По словам председателя Общественной палаты области Александра Ландо, на форуме ежегодно задается актуальная тема для восприятия и дискуссии. Также он напомнил участникам о "сложном и непростом времени 1993 года".

"Может я преувеличиваю, но страна стояла на грани гражданской войны. Танки стреляли. Казалось выхода не было. Выходом оказалось принятие Конституции РФ. В то время, как бы мы не относились к президенту Борису Ельцину – так надо было сделать. Саратовская область тоже не осталась в стороне. Важно понимать, что такое Конституция. Мировое сообщество, оно признало ее. Она практически совпадает с общей декларацией прав и свобод человека в мире", – отметил Ландо.

Также он напомнил о новом законе, позволяющем Общественной палате выдвигать своего представителя в избирательную комиссию на выборах президента. "У нас не будет как в Америке, где большинство голосов за одного человека, а побеждает другой", – оценил общественник перспективы предстоящих выборов.

День Конституции РФ

0

27

Конституция РФ телеграм ключи коды ФСБ права

Нарушает ли конституцию РФ решение суда по которому Telegram обязан выдать ключи дешифровки ФСБ?

0

28

Конституция России
Вся власть субъектам
Как в России менялись федеративные отношения — в специальном проекте “Ъ”
31.03.2018

31 марта 1992 года российские субъекты подписали с федеральным центром Федеративный договор о разграничении полномочий между уровнями власти. С тех пор отношения центра и регионов претерпели множество изменений, пройдя путь от стихийной децентрализации до полноценного возвращения властной вертикали. Корреспондент “Ъ” Наталья Корченкова выясняла, как Москва и регионы взаимодействовали в девяностые, в какой момент правила игры поменялись и почему федерализм в России неизбежен.

Тактика «встречного пожара»

«Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить»,— Борис Ельцин произнес эти слова, во многом определившие принцип отношений центра и регионов на ближайшее десятилетие, в августе 1990 года в Казани. Тогда прошло несколько месяцев с момента принятия закона «О разграничении полномочий между СССР и субъектами федерации», который фактически изымал 16 автономий из состава РСФСР, и руководство России пыталось сохранить их в своем составе. В отсутствие властных и экономических рычагов, сосредоточенных в ЦК и союзных министерствах «было найдено нестандартное решение, в чем-то похожее на тактику "встречного пожара"», объяснял Борис Ельцин в 1996 году.

Когда горит лес, пожарные, точно рассчитав траекторию, пускают навстречу стене огня встречный пожар. И огонь, захлебнувшись, глохнет

Федеративный договор от 31 марта 1992 года стал первым документом в новой России, урегулировавшим разграничение предметов ведения и полномочий между центром и субъектами. Он состоял из трех договоров, заключенных Российской Федерацией по отдельности с тремя группами субъектов. Всем регионам давалось право быть «самостоятельными участниками международных и внешнеэкономических отношений», но некоторые получали больше полномочий: республики, например, в соответствии с протоколом к договору, добились «предоставления не менее 50% мест в одной из палат» Верховного Cовета. При этом два субъекта — Татарстан и Чечено-Ингушетия — договор не подписали. «Несмотря на противоречивость в практике реализации, в целом Федеративный договор сыграл положительную роль в купировании центробежных тенденций начала 1990-х годов и сохранении единой РФ»,— пишет в своей книге «Конституционное право РФ» один из авторов российской Конституции Сергей Шахрай.

Новая Конституция РФ, принятая в 1993 году, восприняла многие положения Федеративного договора и одновременно провозгласила свое верховенство над его нормами. В Основном законе Россия определяется как «демократическое федеративное правовое государство» (ст. 1). Вместе с тем раздел о федеративном устройстве — «самый аморфный и путаный», говорит специалист по сравнительному федерализму, доцент РГГУ Андрей Захаров. Например, конституционная модель федерации «мирно уживается» с договорной моделью, а наряду с провозглашением равенства субъектов как между собой, так и в отношениях с федеральным центром, республики «наделяются более значительным потенциалом "государственности"». По его мнению, настояв на этом тексте Конституции, «Борис Ельцин восстановил советскую диспозицию, когда основной закон страны живет своей жизнью, а сама страна — своей, зачастую не имеющей с запечатленными на бумаге положениями ничего общего». И современные политики «хорошо усвоили урок первого президента».

Как формировалась Российская Федерация

Последние территориальные преобразования:
«Если закон не соответствовал интересам региона, регион просто-напросто его не выполнял»

«В девяностые слово "федерализм" было в политике, пожалуй, самым модным,— рассказывает политолог, бывший заместитель руководителя администрации главы Башкирии Аббас Галлямов.— Все интеллектуальное сообщество страны обсуждало: должна быть федерация договорной или конституционной, симметричной или асимметричной? Сейчас многие даже не поймут, о чем речь, а я помню десятки, даже сотни конференций на эту тему, тысячи публикаций и дискуссий на телевидении. На одной из конференций я, молодой парень из региона, сидел напротив Николая Ковалева (директор ФСБ в 1996–1998 годах.— “Ъ”). В тех дискуссиях участие принимали люди именно такого уровня».

Под федерализмом принято понимать принцип государственного устройства, при котором регионы обладают политической самостоятельностью в рамках федерации, причем эта самостоятельность не стихийна, а юридически определена. Федерализм «ограничивает произвол центральной власти, уравновешивая ее иными властными центрами и общественными структурами», и не позволяет «человеческим порокам и несовершенствам, присущим любому, пусть даже самому выдающемуся лидеру, портить жизнь огромному числу его сограждан», отмечает Андрей Захаров.

Все федерации мира

Период становления новой России традиционно связывают с едва ли не безграничными автономиями национальных республик — Татарстана, Башкирии, Якутии, регионов Северного Кавказа. Татарстан (вместе с Чечено-Ингушетией, вышедшей из-под контроля федеральных властей, что переросло в две чеченские войны) отказался присоединяться к Федеративному договору. Он стал первым субъектом, подписавшим с центром собственное соглашение о «разграничении предметов ведения» 15 февраля 1994 года, закрепив за собой право распоряжаться землей и ресурсами, создавать свою систему госорганов, формировать бюджет, иметь свое гражданство и участвовать в международных отношениях. Этому примеру последовали Кабардино-Балкария и Башкирия, затем другие республики и области, а к середине 1998 года договоры были подписаны с 46 субъектами из 89 существовавших на тот момент.

Обособленность проявлялась во всем, прежде всего в финансовых отношениях. «Центр не вмешивался в дела субъекта. Если принимался федеральный закон, который не соответствовал интересам региона, регион просто-напросто его не выполнял»,— рассказывает Аббас Галлямов. Например, Борис Ельцин еще в 1992 году своим указом отписал «Башнефть» и нефтеперерабатывающие заводы Башкирии «к разным компаниям, в основном, к ЛУКОЙЛу», но Муртаза Рахимов (тогда — председатель республиканского Верховного Совета, в 1993–2010 годах президент республики) «подписал собственную бумагу, в которой провозгласил землю и все недра собственностью региона»: «Указ проигнорировали — ни "Башнефть", ни заводы никуда не отдали. Все это произошло уже сильно позже, спустя двадцать лет».

Помимо договора с федеральными властями, республика заключила с ними около десятка межправительственных соглашений. Ключевым, по словам Галлямова, было межбюджетное соглашение, подписанное двумя министерствами финансов, по которому «все главные налоги, в том числе 100% НДС, оставались в Башкирии, а в центр передали только те налоги, что плохо собирались». «Сейчас трудно себе такое представить, ведь соглашение указывает на отношения равных партнеров, подчиненный с начальником соглашение не заключают»,— говорит он.

Не все были довольны ассиметричным распределением полномочий. Главы многих регионов требовали отменить особые договоренности с республиками, некоторые проводили референдумы о повышении своего статуса. Дальше всех пошли власти Свердловской области (там на референдуме за расширение полномочий высказались 83% жителей), провозгласившие 1 июля 1993 года Уральскую республику. Она просуществовала несколько месяцев, не успев принять свою конституцию: в ноябре Борис Ельцин распустил областной совет депутатов и отстранил от должности главу региона Эдуарда Росселя. Россель, впрочем, спустя два года победил на выборах губернатора и руководил Свердловской областью до 2009 года. Для этой публикации он отказался говорить с “Ъ”, но в интервью 2017 года он заявлял, что «никогда сепаратистом не был», а стремился «выровнять ситуацию и получить те полномочия, которые на тот момент имели республики». Он уверен, что опыт создания Уральской республики «сыграл свою роль», и именно поэтому в Конституции 1993 года записано положение о равенстве всех субъектов. Но «некоторое неравенство сохраняется» и сейчас, признал Эдуард Россель.

Даже «на волне безбрежной федерализации» диалог Москвы и регионов «походил на взаимоотношения ядра и периферии в классической империи», полагает Андрей Захаров. Подъем того или иного регионального лидера «неизменно обусловливался не объективными, но субъективными обстоятельствами, формируемыми культурой клиентелы, персональных преференций, личных договоренностей», поясняет он. При формальном равенстве субъектов в Конституции де-факто образовалось правовое неравенство, потому что Борис Ельцин не прислушался к советам опереться на местное самоуправление, считает Виталий Черников, мэр Калуги в 1991–1994 годах. «Являясь типичным представителем партийной номенклатуры, он решил, что девятью десятками человек управлять легче, чем тысячами мэров городов»,— говорит он. Именно это дало повод субъектам «требовать дополнительные преференции», и Ельцину пришлось идти на «уступки национальным республикам».

От РСФСР к Российской Федерации: основные реформы административно-территориального деления

«Денег тогда никому не хватало»

Области и без договорных преференций имели достаточно экономических и политических свобод, говорят опрошенные “Ъ” эксперты и региональные политики. Самарская область, в отличие от соседнего Татарстана, перечисляла центру налоги в полном объеме, но в руководстве области «умели договариваться» и «все равно выбивали деньги», рассказывает бывший начальник кремлевского департамента региональной политики Андрей Колядин. «Константин Титов (глава Самарской области в 1991–2007 годах.— “Ъ”) постоянно был в Москве, общался с Ельциным, создавал партийные проекты, чтобы его замечали, а войдя в Совет федерации, стал руководителем комитета по бюджету и финансам. Пользуясь выражением Черномырдина, Титов всем "лысину зализал" в поиске финансовых ресурсов»,— вспоминает он.

«Есть преференции или нет, губернатор несет прямую ответственность за благосостояние жителей»,— говорит Александр Черногоров, губернатор Ставропольского края в 1996–2008 годах. Так, в начале девяностых край получил кредиты из федерального бюджета на 1,1 трлн руб., в том числе на развитие курортного региона Кавказские Минеральные Воды. Такие кредиты, рассказывает он, выдавались многим субъектам, но некоторым позволяли не выплачивать их самостоятельно. «Мы неоднократно обращались в правительство с довольно весомой аргументацией о погашении данных кредитов, нам в такой преференции было отказано. Но бюджет края, несмотря на трудности, самостоятельно обеспечил покрытие этих кредитов до 2006 года»,— говорит господин Черногоров.

В 1990-е у регионов было больше экономической и политической свободы. Бюджетные возможности были равными с федеральным бюджетом: 50 на 50

Мы смогли реализовать многие свои инвестиционные проекты: построили мост через Волгу, культурно-спортивный комплекс "Арена 2000"»,— рассказывает сенатор, глава Ярославской области в 1991–2007 годах Анатолий Лисицын.

Первый глава администрации Волгоградской области Иван Шабунин «искал ЛУКОЙЛу конкурентов по нефтедобыче, которые будут социально-ответственными и выгодными территории», говорит политтехнолог, бывший заммэра Волгограда Константин Калачев: «Чтобы как-то воздействовать, он начинал переговоры с французами из Elf Aquitaine (нефтяная компания, существовала до слияния с Total.— “Ъ”) по поводу их прихода в область». Пример хорошо «иллюстрирует те возможности, которые были у регионов», говорит Калачев: «Можете представить сейчас, чтобы какой-то губернатор начал переговоры с иностранной компанией по поводу инвестиций в отдельно взятый регион, минуя федеральный центр?»

Местное самоуправление было еще одним самостоятельным уровнем власти, который не зависел ни от центра, ни от регионов, рассказывает бывший вице-премьер РФ, мэр Самары в 1992–1997 Олег Сысуев: «Я, будучи мэром, вел самостоятельные переговоры с Мировым банком о кредите без участия региональных властей. Я вообще не задумывался об этом — понимал, что никакого труда не составит в конце всех переговоров получить поручительство. Город в результате получил больше двухсот автобусов Mercedes, правда, кредит был рассчитан на 15 лет, и после моего ухода город тяжело с ним рассчитывался»,— говорит Олег Сысуев. Субъекты, по его словам, были самостоятельны больше в политическом, чем в экономическом смысле: «Денег тогда никому не хватало, и как бы ни делили полномочия, бюджета под них недоставало. Регионы искали сами налоговые поступления, и, конечно, многие плохо с этим справлялись по базовым причинам: какая в Калужской или Брянской области доходность для покрытия всех обязательств? Но все равно точки экономического роста были — в городах-миллионниках, самостоятельных регионах».

«Подумать никто не мог, что можно применить нынешние методы силового давления»

Многие региональные политики были заметны на федеральном уровне. Виталий Черников рассказывает, что уже в начале 1990-х шло давление на местное самоуправление: «урезались доходы, одновременно накидывались дополнительные полномочия». «В 1992 году правление Союза российских городов, в которое я входил, собралось и приняло обращение к Борису Ельцину: "Уважаемый Борис Николаевич, вчера вы победили благодаря городам, сегодня мы к вам нейтральны, а завтра мы соберем митинг против вас",— рассказывает он.— Вскоре Ельцин уже сидел с нами в Овальном кабинете Сенатского дворца. Вот такого уровня достигало давление на президента с мест».

Входя по должности в Совет федерации, губернаторы и главы заксобраний могли блокировать законы или даже решения президента. Верхняя палата принимала участие в комиссии по импичменту Борису Ельцину (процедура была инициирована в 1998–1999 годах на основании пяти обвинений, в том числе в развале СССР и развязывании войны в Чечне), а многие правительственные часы в парламенте были резонансными. Один из ярких примеров был связан с отставкой генпрокурора Юрия Скуратова. Процесс его отстранения с высокой должности продолжался больше года и завершился уже при Владимире Путине: члены СФ трижды отклоняли инициативу Бориса Ельцина, связывая намерение уволить генпрокурора с начатым им расследованием уголовных дел о коррупции, в том числе в отношении высоких должностных лиц.

В 1996 году губернатор Нижегородской области Борис Немцов собрал и передал Борису Ельцину миллион подписей против войны в Чечне. Как вспоминал Немцов, при встрече Ельцин спросил у него: «Это подписи за меня или против?» На что Немцов ответил: «Это зависит от ваших действий. Остановите войну в Чечне — значит за вас, нет — значит против». В 1998 году из-за прекращения Минфином перечисления в Калмыкию трансфертных платежей глава республики Кирсан Илюмжинов пригрозил, что субъект «может стать ассоциированным членом РФ или вообще выйти из ее состава». Сбор подписей наперекор верховному главнокомандующему не помешал Немцову впоследствии стать первым вице-премьером, а сепаратистские заявления Илюмжинова — оставаться во главе республики до 2010 года.

«Тогда и подумать никто не мог, что к губернаторам или мэрам можно применить нынешние методы силового давления»,— говорит Олег Сысуев. Конечно, не все нравилось федеральному центру, признает Аббас Галлямов, но в основном конфликты разрешались переговорами: «Были постоянные звонки, приезжали переговорщики, встречались, ругались, торговались. Весь политический процесс девяностых состоял из этого».

«Были заряжены на одно, а потом вдруг рубильник переключился»

Курс на унитаризацию России был взят во время первого президентского срока Владимира Путина. Летом 2001 года для пересмотра договорной системы он создал специальную комиссию под руководством заместителя главы президентской администрации Дмитрия Козака. К 2003 году было аннулировано большинство договоров о разграничении полномочий. Олег Сысуев вспоминает, что в качестве главы Конгресса муниципальных образований принимал участие в работе комиссии Козака. «Мы объездили много стран, вели бурные дискуссии на различных площадках, в том числе в Совете Европы. Но так получилось, что мы были заряжены на одно — чтобы сделать местное самоуправление самостоятельным, с полномочиями, с финансами, — а потом вдруг рубильник переключился,— рассказывает он.— Мы двинулись назад к советским институтам, советской управляемости, идеологии и даже советским культурным знакам».

Централизация шла по всем фронтам. Был создан институт федеральных округов: между губернаторами и центром появились чиновники, подчиняющиеся напрямую главе государства. Региональные ФСБ, МВД, прокуратура, подконтрольные главам регионов, переориентировались на лояльность федеральному центру. «Путин стал убирать лояльных главам регионов силовиков и присылать в регионы новых с установкой конфликтовать с губернаторами, выбиваться из-под их контроля. Каждый глава окружной прокуратуры получил статус заместителя генпрокурора,— говорит Аббас Галлямов.— То же самое было с судами: председателя верховного суда Башкирии вывели из-под контроля Рахимова в 2002 году». Постепенно обычной стала ситуация, когда «губернаторы узнают о задержании своих заместителей, зайдя утром в соцсети», добавляет Константин Калачев.

Вслед за федеральным весь региональный истеблишмент вступил в «Единую Россию» — по выражению Виталия Черникова, «симулякр КПСС без всякой идеологии». Вся партийная система фактически стала контролироваться из центра. По новому закону политические организации и движения были исключены из политического процесса, требование к минимальной численности партий — ужесточено, а Минюсту разрешено инициировать их ликвидацию. Региональное представительство, обеспечиваемое с помощью «подобного партийного инструментария, не может не быть ущербным», говорит Андрей Захаров: «В партиях, воздвигнутых на платформе централизма и верхушечных манипуляций, не спорят о принципах и установках — их в основном бездумно реализуют». Изменился порядок формирования Совета федерации: главы исполнительной и законодательной ветвей региональной власти, входившие в верхнюю палату по должности, были заменены их представителями.

После теракта в Беслане в сентябре 2004 года были отменены прямые губернаторские выборы (и возвращены в 2012 году в усеченном виде, с «муниципальным фильтром»). Владимир Путин тогда объяснил это «обеспечением единства государственной власти» и «последовательным развитием федерализма». Выборы отменили «под предлогом борьбы с сепаратизмом», но на самом деле, «чтобы оправдывать вертикаль власти», утверждает Виталий Черников. «Как показал опыт Советского Союза, как бы территориальную целостность ни охраняли, общественный процесс и люди будут сильнее. Всеми силами чиновничьего и номенклатурного аппарата целостность укрепляли, а что получилось?» — говорит Олег Сысуев.

Постепенно региональная власть лишилась не только политической, но и экономической самостоятельности. Многие предприятия были перерегистрированы в других субъектах. «Раньше АвтоВАЗ давал 25% бюджета Самарской области, а теперь он зарегистрирован в Петербурге. Еще 25% поступало в бюджет от нефтеперерабатывающего завода, но то же самое — он теперь зарегистрирован в Москве, и область практически от его работы ничего не имеет»,— говорит Андрей Колядин. Неоднократно проводилась налоговая реформа. Если в 1999 году в доходах консолидированного бюджета доля федерального центра составляла 44%, то в 2015 году она уже превысила 70%. В конце 2017 года вице-премьер Дмитрий Козак заявил, что регионами-донорами являются только 12 субъектов, налоговый потенциал 57 регионов «не позволяет им покрыть нормативные расходы на среднероссийском уровне», а 24 из них не смогут это сделать «даже после получения дотаций на выравнивание».

«Сейчас своей цели перераспределение бюджетов не достигает,— полагает Олег Сысуев.— В условиях, когда все региональные руководители назначаются, все налоговые поступления превращаются в стопроцентно государственные деньги. Люди понимают, что местная власть ничего не решает, и вся надежда на доброго царя, который ежегодно проводит большие пресс-конференции, где отвечает на вопрос, почему в селе в Иркутской области нет отопления в средней школе».

Руководство страны сознательно пошло на централизацию, потому что «конфликт в Югославии показал, что нам нечего противопоставить НАТО и с такой обороноспособностью мы можем превратиться в колонию», объясняет Анатолий Лисицын, но сейчас страна «вернула себе обороноспособность, политическую стабильность, авторитет в международной политике», считает он: «Настало время подумать и о народе». Ситуация в регионах, по его словам, очень тяжелая: «Стыдно слушать, когда по телевидению сообщают, как в Москве с двухтриллионным бюджетом асфальт меняют на мраморную плитку каждый год. А мы в малых городах не знаем, как улицы заасфальтировать».

Сложившуюся систему управления можно сравнить с «крупными холдингом», говорит Андрей Колядин: «В него входят 85 заводов, руководить каждым назначаются молодые технократы». До момента, пока территории справляются, в централизации и унификации нет проблем, полагает Колядин, но «любая конкуренция обеспечивает экономический рост», а сейчас регионы «просто стали беднеть». «[Глава Хакасии] Виктор Зимин заявил, что регион — банкрот, [врио главы Омской области Александр] Бурков говорит, что областной центр банкрот, Мордовия закредитована в два раза. Целый ряд субъектов находятся в таком же положении»,— говорит он. В Читинской области, рассказывает Виталий Черников, «31 район с промышленной добычей золота, урановый рудник, угольный разрез, растет кедровый орех, добывается пушнина». «Такой субъект в любом другом случае был бы миллионером. Но большую часть доходов [глава области в 1996–2008 годах Равиль Гениатулин] был вынужден отдавать в центр и возвращать в регион лишь в виде дотаций». Чтобы выйти из этого положения, можно было бы пригласить в администрацию региона специалистов, полагает Черников, но и тут тупик: бюджетный кодекс не позволяет платить сотрудникам администраций дотационных регионов зарплату выше единой тарифной сетки.

Новые тяжеловесы

Дольше всех договорные отношения с центром сохранял Татарстан, но в августе 2017 года и они прекратились: федеральный центр не стал продлевать соглашение. Глава республики Рустам Минниханов позже заявил, что власти Татарстана больше не намерены поднимать вопрос продления договора о разграничении полномочий между Казанью и Москвой, и призвал «забыть все обиды». Татарстан де-факто давно лишился всех преференций, считает Аббас Галлямов. Отказ от перезаключения договора скорее всего связан с желанием центра «показать, что он окончательно навел порядок в отношениях с регионами». «И Путин, и Кириенко как политики формировались в 1990-е годы, и понятно, что отношение к "региональной вольнице" у них негативное», говорит эксперт. Пока татарская интеллигенция не протестует, но «у национального вопроса длинная память, которая растягивается на столетия», напоминает он.

Между тем регионы с негласным особым статусом есть и сейчас. По мнению опрошенных “Ъ” экспертов, им обладают Чечня, Москва, Крым, Севастополь, отчасти — Татарстан. Там «губернатор по-прежнему полноценный хозяин положения, а не загнанный в угол человек, который не знает, арестуют его завтра или нет», говорит господин Галлямов.

Их главам позволено гораздо больше, чем среднестатистическим губернаторам: с ними согласуются кадровые решения, финансирование федеральных целевых программ. Каждый министр знает, чью просьбу можно проигнорировать, а чью — нельзя.

В Москве и Чечне «все знают, кто главный», говорит он, а вот в Башкирии «все понимают, что реальный хозяин — не Хамитов, а глава "Башнефти", которая входит в "Роснефть"».

При этом по-настоящему выделяется только Чечня, говорит Аббас Галлямов. Вопрос преференций «актуален и сегодня», согласен Александр Черногоров. Но нужно говорить не только «разумности и справедливости, но и об эффективности» их использования. «Город Грозный в архитектурном плане сравним с Гонконгом, а безработных в республике полно. Вряд ли это свидетельствует о самом эффективном использовании преференций»,— поясняет он.

Андрей Захаров объясняет, что «в любой федерации есть регионы передовые и отсталые в гражданском отношении», и «экономически неразвитые национальные республики выступают бастионами консерватизма»: «Несмотря на то, что федерализм традиционно связывают со свободой и либерализмом, парадоксальным образом некоторые из этих регионов выступают сегодня пионерами федерализма — легонько покусывают федеральный центр, проверяя федеративный контракт на прочность». Чечня, по словам Захарова, выступает здесь в первых рядах. В прошлом году, например, Рамзан Кадыров пригрозил, что «если Россия будет поддерживать тех шайтанов, которые совершают преступления (речь идет о притеснениях народности рохинджа в Мьянме.— “Ъ”)», то он «против позиции России». «Только Чечня и еще Татарстан время от времени легонько теребят федеративное здание, проверяя, как оно будет реагировать, и напоминая федеральному центру, что у него все-таки есть партнеры, с которыми надо договариваться»,— говорит Захаров.

Тяжелое наследие федерализма

“Ъ” проследил, как государственная политика укрупнения и разукрупнения, а также многочисленные мелкие и крупные перекройки территорий отражались на жизни регионов и их жителей.

После присоединения Эстонии к СССР ее Печорский уезд был передан в состав РСФСР. После распада Советского Союза часть уезда вошла в независимую Эстонию, другая стала Печорским районом Псковской области. По странному стечению обстоятельств на территории Эстонии осталась российская деревня Дубки. Населенный пункт находится на берегу Псковского озера и по суше окружен территорией Эстонии. По последним официальным данным на 2002 год, численность населения составляла шесть человек, позже СМИ писали о четырех жителях преклонного возраста. Вероятно, скоро деревня вообще станет необитаемой. Еще один необитаемый эксклав — Медвежье-Саньково — находится на территории Белоруссии и отделен от материнской территории непроходимыми болотами. После аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году эта территория попала в зону отчуждения.

Сохраняя федералистские установки в Конституции, Россия уже второе десятилетие движется в сторону унитаризма. Коренная перестройка политической системы при этом «не потребовала изменения почти ни единой буквы конституционного текста», говорит Андрей Захаров. По его словам, сейчас «от федерализма не осталось почти ничего, кроме названия»: «Над магазином, где продают хлеб, красуется вывеска "Обувь"». При этом, по его словам, даже «спящая», «федерация по-прежнему востребована», правда, «не для того, для чего ее придумывали». Россия — многонациональная страна, а «федерация наделяет этнические группы политической субъектностью», отобрать которую в эпоху глобализации невозможно. Кроме того, благодаря федерализму власть может легально приобретать новые территории (и воспользовалась этой возможностью в 2014 году, присоединив Крым), а заодно — избавляться от избыточной ответственности, «щедро делясь ею с регионами», говорит Андрей Захаров.

Почему пост губернатора теряет привлекательность
«Для любого политика естественно пытаться максимизировать свое влияние»,— объясняет путинскую централизацию Аббас Галлямов. «Ельцин бы, наверное, тоже сделал это, если бы у него была возможность. Но большая часть государственных институтов им не контролировалась, к тому же он оказался заложником собственных родовых мук: сам поднял федерализм на щит, перехватывая инициативу у Горбачева,— рассуждает он.— Точно так же я не верю, что Путин предложит заняться децентрализацией. Он восемнадцать лет занимался централизацией. И что он, сейчас скажет: не, ребят, какая-то ерунда получилась, давайте обратно?» Тем более централизация «отвечает российским архетипам».

Аббас Галлямов, политолог, бывший замруководителя администрации главы Башкирии:
Мы из школьных учебников хорошо помним, что и татаро-монголы победили Русь исключительно потому, что была феодальная вольница, и поляки захватили Москву по той же причине, вот и получилось, что федерализм — идеология врагов России»,— продолжает Аббас Галлямов. Так вышло и с девяностыми, которые «по совокупности обстоятельств привели к резкому падению уровня жизни, ощущению коллапса, развала, хаоса, бардака, бандитов, и люди стали приписывать эти проблемы федерализму.

Сложившаяся система «дает тактический выигрыш», но в долгосрочной перспективе может привести к «стагнации», «исчезает социальный лифт для деятельных, активных, способных людей», говорит Виталий Черников. Тотальная централизация «отдаляет светлый миг прихода цивилизованной демократии», когда есть гражданское общество, а власть ответственна перед населением, уверен Олег Сысуев.

Андрей Колядин, политолог, бывший начальник кремлевского департамента региональной политики:
В регионах рассуждают так: зачем развивать промышленность, если все отберут? Зачем строить заводы, если их заставят зарегистрироваться в Москве? Должна появиться новая генерация руководителей, которые могли бы на основании своих талантов и умений изменить жизнь регионов, а для этого нужно побольше доверять людям. Может, один раз ошибутся, другой, но на третий раз выберут того, кто сможет вывести регион из кризиса.

Альтернативы федерализму нет, если речь идет о сохранении России в нынешних границах, убежден Андрей Захаров, причем «мы обречены не просто на федерализм, а на его национально-территориальную форму». Но катализатором возвращения федералистских отношений может стать только ослабление федерального центра. При этом процесс федерализации обязательно должен сопровождаться возрождением демократических институтов — свободных выборов, партийной системы не вертикального типа, независимого суда и общего набора гражданских свобод. В противном случае изменения «могут вызвать серьезные потрясения, последствия которых непредсказуемы», предупреждает эксперт.

Андрей Захаров, доцент РГГУ, специалист по сравнительному федерализму:
Воспроизведение порочного цикла парад суверенитетов — замораживание федерализма продолжится до тех пор, пока правящий класс не смирится с неизбежностью федералистского сценария для России и не научится играть по его правилам. Но любые перемены могут быть связаны только с изменением общего климата в стране. Поэтому в обозримом будущем я их не жду.

Наталья Корченкова
Дмитрий Белоновский
Вера Жегалина
Михаил Малаев
Ольга Шкуренко
Максим Востротин
Конституция России

0

29

Конституция РФ
Какие статьи Конституции РФ работают в интересах иностранных государств

Статья 15 Конституции РФ гласит непререкаемо:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Это значит, что российские суды не суверенны, а имеют западное руководство. Это значит и то, что любые кризисные и деградационные тенденции, принимаемые на Западе, автоматически должны становиться нашими правовыми нормами! Однополые браки, ювенальная юстиция, распространение геномодифицированных продуктов, контроль над семьей – все ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ДОЛЖНО ВНЕДРЯТЬСЯ у нас согласно этой статье!

Статья 13.2. «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Статья 29.5. «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена».

Это значит: государству запрещено иметь собственную идеологию и национальную идею, а значит, мы не имеем права самостоятельно определять стратегию развития нашего государства, определять: кто мы и куда идем. Запрет цензуры означает разрешение ЛЮБОЙ пропагандистской войны ВНУТРИ информационного пространства России. СМИ подконтрольны Западу через систему рейтинговых агентств и оплату рекламы западных товаров.

Статья 63.1. «Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права».

Статья 6.1. «Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения».

Статья 6.3. «Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его».

Это значит, согласно Конституции РФ 1993 года Россия не в праве самостоятельно ограничивать миграционные потоки.

Все что можно – лишь регистрировать приезжих согласно принятой процедуре.

Россия почти никому не может отказать в гражданстве и никого не может лишить гражданства без его согласия.

Это значит, что любой предатель, призывающий, например, к сепаратизму, не может быть лишен российского гражданства и может дальше продолжать вражескую пропаганду. Между тем, государство НЕ ВПРАВЕ вести собственную пропагандистскую деятельность в русле единой идеологии, сплачивающей нацию.

Статья 1. «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

Статья 76.4. «Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов».

Статья 76.6. «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации».

Это значит, что в самой Конституции 1993 года содержатся юридические предпосылки сепаратизма: общегосударственные законы имеют меньший приоритет, чем международные законы, и меньший приоритет, чем законы отдельных территорий России!

Статья 75. 1. «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации… 2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти».

Это положение Конституции, а также федеральный закон о Центробанке закрепляет независимость ЦБ от государства с одновременным включением его в международную банковскую систему. Это означает, что Россия не может проводить независимую политику в интересах своего народа, пока ее Центральный Банк будет проводить политику в интересах своего хозяина – ФРС США.

Таким образом, чтобы решить стоящие сегодня перед нашей страной задачи: борьбы с коррупцией, сепаратизмом, ювенальной юстицией, пропагандой гомосексуализма, бесконтрольной миграцией, а так же построения в России устойчивой экономики, новой индустриализации, повышения жизненного уровня всех граждан, подъема науки, доступности образования и здравоохранения – необходимо добиться статуса НЕЗАВИСИМОЙ, СУВЕРЕННОЙ СТРАНЫ.

Конституция РФ, Потеря суверенитета

0

30

Конституция РФ
Инаугурация Президента РФ
Инаугурация президента РФ запланирована на май 2018 года
Радион Рустамов
06 апр. 2018

Днем вступления президента Российской Федерации в свои обязанности назначается тридцатый по счету день после представления результатов общего числа голосов. В нынешнем году процедура посвящения будет проведена седьмого числа в мае. Протекает мероприятие стандартно -  в залах Кремлевского дворца. Для этого выбирают Андреевский зал дворца.

Мероприятие собирает много гостей и начинается до полудня. По телевидению  будет возможно лицезреть полный отчет о проведении процедуры.

Инаугурация президента РФ 2018 дата: как проходит церемония

Мероприятие стартует с того, что к помещению маршируют солдаты из  полка Главы государства. Они несут символику президентской власти: Знак и Штандарт президента России. Сразу после боя часов в помещении появляется президент. Возле трибуны его уже ожидает представитель Конституционного суда, а также спикеры из парламента. Появление президента сопровождается торжественным маршем.

На трибуне обязательно располагается Конституция государства и Знак президента. Именно здесь вновь избранный президент России произносит клятву. Глава государства произносит торжественную речь. После этого президент официально вступает в должность главы Российской Федерации.

Инаугурация президента РФ 2018 дата: торжество в Кремле

После провозглашения клятв президент считается вступившим в должность, передает сайт 1rre.ru. Представитель Конституционного суда передает ему главные символы президентской власти. Церемония завершается краткой речью  главы государства и залпами салюта с Кремлевской набережной. Поддерживается аплодисментами.

Напоминаем, что выборы президента России состоялись 18 марта текущего года. В ходе подсчета голосов было установлено, что с большим отрывом лидирует Владимир Путин. Вторым шел кандидат от КПРФ Павел Грудинин, набрав 15,9% голосов. Третья позиция — у Владимира Жириновского от ЛДПР, который набрал почти 7% голосов избирателей.

Инаугурация Президента РФ
Конституция РФ

0

31

Конституция РФ
Смертная казнь
Как отмена смертной казни императрицей Елизаветой повлияла на историю России 

9 апреля 1753 года Елизавета Петровна утвердила доклад, который фактически предусматривал отмену смертной казни в Российской империи. В последующие 150 лет высшая мера наказания применялась лишь в исключительных случаях — например, против государственных преступников. Практика смертной казни в полной мере вернулась в страну только в начале ХХ века — при «разгуле революционного террора». Последний смертный приговор в стране был приведён в исполнение в 1996 году. Как решение дочери Петра I повлияло на российское правосудие — в материале RT.
Слово императрицы
По многочисленным свидетельствам современников, императрица Елизавета отличалась на редкость мягким характером. Когда в ночь на 25 ноября 1741 года дочь Петра I приехала в гвардейские казармы поднимать солдат-преображенцев на мятеж против малолетнего императора Иоанна VI, она пообещала, что это — последнее событие государственного масштаба, которое будет носить насильственный характер. Будущая императрица приняла решение никого не казнить, пока она носит корону, и выполнила своё обещание.
За 20 лет правления Елизавета Петровна не подписала ни одного смертного приговора. Даже своих врагов, графа Остермана и фельдмаршала Миниха, уже приговорённых к смерти, она помиловала, приказав возвести на эшафот и прямо там объявить, что казнь заменяется ссылкой. Милосердие новой правительницы удивило её современников. Ведь в памяти ещё были свежи суровые нравы времён Анны Иоанновны, при которой палачи никогда не оставались без дела.
Решение императрицы, отражённое в докладе от 9 апреля (29 марта) 1753 года, было подтверждено Сенатским указом 29 июня 1753 года — документ вводил альтернативный механизм наказаний для осуждённых на смерть преступников. Благодаря этим двум законодательным актам в России появилась правовая основа для отмены казни, что создало своего рода мировой прецедент: в Европе (и уж тем более в Азии) ежегодно в исполнение приводились сотни смертных приговоров.
При этом указы императрицы не отменяли смертную казнь полностью, они лишь вводили мораторий на исполнение таких приговоров. Поэтому впоследствии смертная казнь вернулась в правовое поле. Однако благодаря инициативе Елизаветы Петровны во второй половине XVIII—XIX веков смертная казнь в Российской империи была делом настолько неординарным, что применялась лишь к самым закоренелым преступникам.
«Отказ от применения смертной казни, который провозгласила Государыня Императрица Елизавета Петровна в 1741 при своем вступлении на престол, часто рассматривают как личный каприз монархини или её своеобразное раскаяние за государственный переворот. Безусловно, личный фактор сыграл определённую роль, но это решение было и частью просветительской деятельности русской монархии по улучшению нравов русского общества», — заявил в интервью RT историк и писатель Александр Музафаров.
Между плахой и ссылкой
Случаев смертной казни не было и до доклада 1753 года — с самого начала царствования Елизаветы в 1741 году. За эти 12 лет, пока исполнение приговоров не получило юридического урегулирования, дело обстояло следующим образом. Императрица Елизавета не подписывала смертные приговоры и приказала Сенату отдельно рассматривать каждое дело, по которому был вынесен такой приговор. Первая попытка придать неофициальному мораторию на смертную казнь правовой характер была предпринята в 1744 году. Был издан указ о «натуральной и политической» казнях с предписанием «экзекуций не чинить».
Из-за того, что в российском законодательстве отсутствовало описание «политической казни», выполнять этот указ было затруднительно. Елизавета приказала Сенату дать точное описание этому понятию, что было выполнено только спустя 9 лет. Так, политической казнью именовалось наказание, имитирующее смертную казнь, когда преступника приводили к плахе или виселице, но вместо того, чтобы лишить головы, ему вырезали ноздри, били кнутом или отправляли в вечную ссылку.
Однако и это — якобы более «гуманное» наказание — Елизавета велела отменить. Сенаторы обращались к императрице с просьбой сохранить политическую казнь, объясняя, что если преступников сурово не наказывать, то порядка в государстве не будет. Но императрица была непреклонна.
Отмена смертной казни порой приводила к дипломатическим эксцессам. Так, в конце русско-шведской войны 1741—1743 годов несколько солдат были уличены в мародёрстве и убийствах мирных жителей. По «Воинскому артикулу» Петра Великого их надлежало казнить. Этого требовали и шведы, которые как раз вели переговоры о перемирии. Однако, несмотря ни на что, Елизавета своего решения не изменила и распорядилась, чтобы фельдмаршал Ласси не выносил смертного приговора и сообщил шведскому канцлеру Гилленбургу, что по законам российской империи за подобные преступления положены более гуманные наказания.
Две казни Екатерины II  Екатерина II всячески стремилась создать имидж хранительницы лучших традиций русской государственности. Поэтому указы Елизаветы Петровны она оставила в силе. Однако те, кто обвинялся в государственных преступлениях, всё-таки могли быть казнены. Подпоручика Василия Мировича, организовавшего заговор с целью реставрации отстранённого от власти императора Иоанна VI, судили и обезглавили в 1764 году. На этом же основании в 1775 году был казнён предводитель восставших казаков Емельян Пугачёв.
При этом больше случаев высшей меры наказания за всё долгое время правления Екатерины не было. Императрица всегда заменяла уже назначенную судом казнь иными видами наказания. Даже Пугачёва, приговорённого Сенатом к четвертованию, она приказала не подвергать мучениям и вначале отрубить голову, а лишь затем четвертовать.
«Отказ от смертной казни не только строго соблюдался в годы правления Елизаветы Петровны, но и был поддержан её преемниками — Петром III Федоровичем, Екатериной II, Павлом I и его сыновьями. Исключением были только экстраординарные ситуации вроде пугачёвского мятежа. Вместо того, чтобы казнить, обычно лишали состояния, либо отправляли на каторжные работы в Сибирь. Подобная практика способствовала укреплению авторитета российской власти и значительному смягчению нравов общества. Уголовная статистика того времени говорит о весьма невысоком уровне насильственных преступлений (убийств и грабежей) в Российской империи», — рассказал в беседе с RT Музафаров.
Казнь в порядке исключения
В XIX столетии смертная казнь вернулась в российское право, но такие приговоры по-прежнему исполняли редко по сравнению с Европой. Так, за 24 года правления императора Александра I было казнено всего 24 человека.
Как пишет в своей книге «Смертная казнь: за и против» исследователь Олег Шишов, большая часть исполненных приговоров была связана с Отечественной войной 1812 года, когда военно-полевые суды выносили приговоры за военные преступления.
Николай I, находивший на троне три десятилетия, утвердил смертный приговор лишь для 40 человек, пятеро из которых были государственными преступниками, организаторами и участниками восстания декабристов 1825 года.
Также по приговорам военных судов во время восстания 1830 года были казнены 262 польских мятежника. Об этом сообщается в книге Сергея Викторского «Против смертной казни». Однако историки здесь обращают внимание на то, что в это время в Польше шла настоящая война поляков с русскими, и мятежники не стеснялись, например, массово убивать местных жителей русского происхождения. При этом по российскому праву восстание поляков можно было трактовать как военный мятеж, за который полагалась смертная казнь.
Когда к высшей мере наказания приговорили «вольнодумцев»-петрашевцев, строивших планы по революционной пропаганде, Николай I заменил это решение довольно мягким наказанием. Милость императора так впечатлила будущего писателя Фёдора Достоевского, что он разочаровался в революционных идеях и впоследствии стал одним из столпов русской консервативной мысли.
«Император Павел Петрович, которого часто называют тираном, не подписал ни одного смертного приговора. При Александре I было казнено 24 человека — это были военнослужащие, осуждённые за преступления во время военных действий. После мятежа декабристов суд в строгом соответствии с законом приговорил к смертной казни 36 человек, но казнено было лишь пятеро», — отметил Музафаров.
От Александра II до наших дней
В 1845 году выходит «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», заменившее нормы Соборного уложения, действовавшие с 1649 года. Теперь смертная казнь применялась всего за два вида преступлений: государственные и карантинные (то есть совершённые во время эпидемий, что влекло риск распространения заболеваний). В то же время уголовное законодательство Великобритании в начале XIX века предусматривало смертную казнь за более чем 200 преступлений. Не отставали от англичан и другие страны Европы, где казнили даже детей и женщин.
После старта реформ Александра II в русском обществе начались большие перемены, что спровоцировало рост радикальных настроений и переход к тактике террора. Но даже несмотря на это, в России продолжали действовать достаточно гуманные законы. Как говорится в книге советского историка Николая Троицкого «Царизм под судом прогрессивной общественности», за время с 1866 по 1895 год суд рассматривал дела 1342 преступников, которых обвиняли в правонарушениях, предполагавших смертную казнь. Однако высшую меру наказания получили лишь 137 человек, а исполнено решение суда было только в отношении 44 преступников. В число казнённых попали убийцы императора Александра II.
Рост случаев смертной казни отмечается в последнее десятилетие правления Николая II, особенно в период длительных революционных беспорядков 1905—1907 годов. По данным «Статистического ежегодника России» за время с 1905 по 1913 годы был казнён 2981 человек.
«Только разгул революционного терроризма, начавшийся в 70-е годы XIX века, заставил власти вернуться к более частому применению смертной казни. К сожалению, другого способа убийцы-идеалисты не понимали», — считает Музафаров.
После Октябрьского переворота 1917 года большевики отменили смертную казнь и не использовали эту меру вплоть до февральского декрета 1918 года «Социалистическое отечество в опасности!».
Во время «красного террора» и в годы Гражданской войны казни широко применялись во внесудебном порядке. В 1922 году был принят Уголовный кодекс РСФСР, предусматривающий смертную казнь как высшую меру наказания.
В 20—30-е годы ХХ века число преступлений, за которые полагалась смерть, постоянно расширялся. В 1935 году была введена правовая норма, от которой ещё в XIX веке отказались в большинстве стран, — казнь несовершеннолетних. Во время Великой Отечественной войны смертные приговоры широко применялись как мера воздействия на коллаборационистов — их казнили через повешение. В 1947 году смертная казнь была отменена.
Однако уже через три года — на волне судебных процессов в последние годы сталинской власти — казнь восстановили. После этого она применялась вплоть до распада СССР. Но такого широкого использования «высшей меры» уже не было.
Конституция РФ, принятая в 1993 году, предусматривает смертную казнь в качестве исключительной меры наказания за ряд особо тяжких преступлений. Основной закон устанавливает норму, согласно которой вынесение смертного приговора возможно лишь при рассмотрении дела судом присяжных.
Однако в первой половине 1990-х высшая мера наказания стала использоваться относительно редко: при рассмотрении прошений о помиловании её всё чаще заменяли на пожизненное заключение. Следующим шагом в этом направлении стал указ президента РФ Бориса Ельцина от 16 мая 1996 года о поэтапном сокращении казней. 16 апреля 1997 года Россия подписала Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. С этого момента в РФ действует мораторий на высшую меру.
«В 2009 году Конституционный суд вернулся к рассмотрению вопроса о допустимости казни в связи с распространением действия суда присяжных на всю территорию России. Было решено, что после длительного моратория возвращение к практике смертной казни будет противоречить принципам гуманизма, и поэтому выносить смертные приговоры более не допускается», — сказал в беседе с RT заведующий кафедрой конституционного и международного права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Вадим Виноградов.

Смертная казнь
Конституция РФ

0

32

Конституция РФ Крым
Аксенов: конституция Крыма стала символом единства народов республики и России
11 апреля
Глава региона также отметил, что конституция стала "основой долговременной стратегии развития" Крыма как полноправного субъекта страны

СИМФЕРОПОЛЬ, 11 апреля. /ТАСС/. Принятая 11 апреля 2014 года конституция Республики Крым стала символом "исторического единства народов" полуострова и России, заявил глава региона Сергей Аксенов.

"Фундаментом нашей конституции являются высокие принципы народовластия, верховенства прав и свобод человека. Именно эти принципы крымчане отстаивали в дни Крымской весны. Основной закон [конституция] стал символом нашего выбора, нашей свободы, нашей победы, символом исторического единства народов Крыма и России", - написал он в среду на своей странице в Instagram, поздравляя жителей региона с Днем конституции Республики Крым.

Он также отметил, что конституция республики стала "основой долговременной стратегии развития" Крыма как полноправного субъекта Российской Федерации.

"Наш полуостров преображается на глазах. Строятся грандиозные объекты транспортной и энергетической инфраструктуры, модернизуются экономика, социальная сфера, здравоохранение, образование, растет объем инвестиций. Все это материальные символы воплощения в жизнь положений нашей конституции, которая определяет основное содержание социальной политики Республики Крым. Оно заключается в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, народное благосостояние, доступность основных материальных и духовных благ", - отметил политик.

Конституцию Крыма приняли Государственным советом республики 11 апреля 2014 года. В тот же день опубликовали новую редакцию Конституции РФ, в которой Крым и Севастополь закрепили в качестве двух новых субъектов.

Конституция Крыма состоит из 10 глав и 95 статей, основные положения документа схожи со статьями Конституции РФ. В тексте указывается, что Республика Крым является демократическим, правовым государством в составе Российской Федерации и равноправным субъектом. Конституция закрепила высшим должностным лицом главу, избираемого депутатами на пять лет. Кроме того, впервые три языка названы на полуострове государственными: русский, украинский и крымско-татарский.

"Конституция российского Крыма предоставляет всем народам и этническим группам равные права на сохранение и свободное развитие национальных языков, культур и традиций, обеспечивает идеологическое и политическое многообразие, гарантирует свободу деятельности общественных объединений", - добавил Аксенов.

День конституции
В пресс-службе правительства Крыма рассказали, что в среду по случаю Дня конституции в школах республики пройдут тематические уроки, массовые акции и флешмобы, направленные на популяризацию государственных символов региона, а в ряде библиотек и музеев откроются выставки, посвященные празднику.

В центре Симферополя, на пересечении улиц Карла Маркса и Пушкина, с 11:00 мск начнется ежегодная акция, в ходе которой волонтеры бесплатно раздадут жителям и гостям города конституцию Крыма, изданную на трех государственных языках республики.

Конституция РФ Крым

0

33

Конституция РФ
Конституционный суд РФ
КC разрешит вопрос об отсрочке от армии студентам магистратуры
17.04.2018

Конституционный суд РФ.
Руслан Кривобок

С.-ПЕТЕРБУРГ, 17 апр — РИА Новости. Конституционный суд РФ во вторник огласит постановление по делу о проверке конституционности нормы, которая не позволяет получать отсрочку от призыва на военную службу для обучения в магистратуре.

Кто имеет право на отсрочку от армии

Конституционный суд РФ (КС) 29 марта в открытом заседании рассмотрел жалобы на подпункт "а" пункта 2 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Согласно оспариваемой норме, право на отсрочку от призыва на военную службу предоставляется для получения высшего образования только один раз, что не позволяет обладателям диплома бакалавра получить право на отсрочку для обучения в магистратуре.

Полномочные представители органов государственной власти в КС в ходе заседания заявили, что молодые люди, которые уже получали отсрочку от призыва во время обучения на бакалавриате, считаются уже реализовавшими право на отсрочку для получения высшего образования. Дальнейшее образование в магистратуре молодые люди вправе продолжить после прохождения военной службы, отметили полпреды Госдумы, СФ, президента и правительства РФ в КС.

История вопроса
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жителя Саранска Павла Спиридонова, студента магистратуры Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, а также запрос Бугульминского городского суда Татарстана, который рассматривает дело студента магистратуры Казанского (Приволжского) федерального университета Романа Халикова.

Новобранцы на плацу во время обучения строевой подготовке у военного комиссариата города Грозного перед отправкой на военную службу
Саид Царнаев
Освобожденных от службы россиян призовут в армию

Спиридонов и Халиков окончили среднюю школу после достижения совершеннолетия, а потому еще до поступления в вуз воспользовались отсрочкой от призыва. Вторую отсрочку молодые люди получили во время обучения по программе бакалавриата. В 2017 году призывные комиссии решили призвать обоих молодых людей на военную службу.
Спиридонов обратился в суд, однако первая и апелляционная судебные инстанции признали, что отсрочка от призыва может быть предоставлена лишь два раза, и заявитель эти льготы уже исчерпал. Бугульминский городской суд приостановил производство по аналогичному иску Халикова и обратился в КС.

Военнослужащие запаса, призванные для прохождения военных сборов в Новосибирске.
Александр Кряжев
Эксперт прокомментировал указ Путина о призыве запасников на военные сборы

В своих обращениях в КС заявители указывают, что прием детей в первый класс школы осуществляется по достижении ими возраста семи или восьми лет. Совершеннолетие учеников постарше наступает до окончания школы, что влечет предоставление отсрочки для получения среднего общего образования. Одновременно это лишает их возможности после получения высшего образования по программе бакалавриата продолжить обучение в магистратуре.
При этом законодательство об образовании и конституция РФ гарантируют право на непрерывное образование. Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются конституционные принципы обеспечения равенства прав и свобод, а также реализации права на образование в течение всей жизни.

Конституционный суд РФ
Конституция РФ

0

34

Конституция РФ
Конституционный суд РФ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ РАССМОТРИТ ВОПРОС О СЛУЖБЕ В АРМИИ СТУДЕНТОВ МАГИСТРАТУРЫ
17 апреля 2018

Конституционный суд РФ (КС) во вторник огласит решение о том, смогут ли студенты магистратуры получать отсрочку от призыва на военную службу наравне со студентами бакалавриата, сообщило РИА «Новости» со ссылкой на российскую судебную инстанцию.

Конституционный суд РФ рассмотрит вопрос о службе в армии студентов магистратуры
Сообщается, что Конституционный суд в ходе открытого заседания 29 марта рассмотрел жалобы на подпункт «а» пункта 2 статьи 24 федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от студента магистратуры Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева Павла Спиридонова, а также от студента Казанского (Приволжского) федерального университета Романа Халикова.

Уточняется, что Спиридонов и Халиков окончили среднюю школу после достижения совершеннолетия. Во время обучения по программе бакалавриата Спиридонову и Халикову пришлось воспользоваться правом отсрочки во второй раз, но уже для получения высшего образования.

В 2017 году призывные комиссии по месту жительства молодых людей решили призвать обоих выпускников на военную службу. Павел Спиридонов обратился в суд. Первая и апелляционная судебные инстанции признали, что отсрочка от призыва может быть предоставлена лишь два раза, и заявитель этим правом уже воспользовался.

В свою очередь, Бугульминский городской суд приостановил производство по аналогичному иску Халикова и обратился в КС РФ. Представители органов государственной власти в Конституционном суде в ходе заседания заявили, что молодые люди, которые уже получали отсрочку от призыва во время обучения на бакалавриате, считаются «реализовавшими свое право на отсрочку для получения высшего образования». Продолжить образование в магистратуре молодые люди вправе только после прохождения военной службы.

Тем не менее, в своей жалобе оба заявителя отмечают, что прием детей в первый класс общеобразовательной школы осуществляется по достижении ими возраста семи или восьми лет. Совершеннолетие учеников постарше наступает до окончания школы, что влечет предоставление отсрочки для получения среднего общего образования.

В тоже время это лишает выпускников возможности после получения высшего образования по программе бакалавриата продолжить обучение в магистратуре. Заявители также отмечают, что действующее законодательство об образовании и конституция РФ гарантируют право на непрерывное образование.

В Московской области организовали горячую линию по вопросам весеннего призыва на военную службу. Сообщается, что мероприятие возглавил военный комиссар Подмосковья Вячеслав Мирошниченко. Вопросы о ходе весеннего призыва, а также о службе в армии можно будет задать призывниками и их родителям с 19 апреля по 13 июля с 10:00 до 12:00.

Конституционный суд РФ
Конституция РФ

0

35

Вывод денег Конституция РФ

Мария ​Долова
Минюст против «молдавской» схемы отмывания денежных средств
17.04.2018
Мария ​Долова
к.ю.н., научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Минюст России разрабатывает законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (в части минимизации рисков по выводу за рубеж денежных средств, взыскиваемых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств).

Как указывают разработчики, законопроект, прежде всего, направлен на противодействие легализации (отмыванию) денежных средств.

Дело в том, что возможны ситуации, при которых зарубежные компании в судебном порядке взыскивают денежные средства с резидентов Российской Федерации по фиктивным договорам. Мнимые участники таких договоров искусственно воспроизводят ситуацию гражданско-правового спора. Такой спор рассматривается иностранным государственным судом или арбитражем, который принимает судебный акт, подлежащий исполнению.

Эта схема была использована в так называемом «молдавском» деле, в рамках которого из России было выведено около $20 млрд.

В настоящее время процедура отмывания денежных средств еще больше усовершенствована: теперь в ней невольно участвуют судебные приставы ФССП России.

На основании решения иностранного суда, принятого в пользу зарубежной компании, российский суд выдает исполнительный лист, который направляется в подразделение судебных приставов. Денежные средства списываются с банковского счета должника и зачисляются на счет взыскателя, открытый в зарубежном банке.

Таким образом, должностные лица Федеральной службы судебных приставов вовлекаются в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

На ком ответственность за вывод из страны денежных средств через исполнительные листы, неясно, поскольку и суды, и ФССП, и банки действуют в рамках предоставленной им законом компетенции. При этом, как указывают представители ЦБ и ФССП, у них связаны руки.

Минюст предлагает радикальный выход из ситуации – закрепить возможность перечисления денежных средств исключительно на счет взыскателя, открытый в банке или иной кредитной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации.

Безусловно, провозглашенная разработчиками проблема отмывания денежных средств заслуживает внимания, однако средства, с помощью которых предлагается ее решить, вызывают сомнения. В данном случае цель едва ли оправдывает средства – как с точки зрения сохранения благоприятного международного климата и привлекательности нашей страны для иностранных инвестиций, так и с точки зрения соответствия предлагаемых мер действующим нормам материального и процессуального права.

1) Несоответствие нормам материального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Эта норма в равной степени распространяется и на банковскую сферу: гражданин – в силу принципа свободы договора – вправе по своему усмотрению выбирать банк в качестве контрагента по договору (постановление Конституционного суда РФ от 6 ноября 2013 г. № 23-П).

Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» также устанавливает, что резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ст. 12).

Если будет установлен запрет на исполнение судебных решений путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, открытый в зарубежном банке, то на взыскателя будет фактически возложена обязанность по открытию счета в банке, действующем на территории Российской Федерации, что будет являться понуждением к заключению договора. Такое дополнительное бремя сопряжено с увеличением расходов по обслуживанию счета, а также по оплате комиссии за перевод взысканной суммы в зарубежный банк. А ведь далеко не все иностранные взыскатели являются недобросовестными.

Между тем Конституция РФ гласит, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55). Предлагаемое Минюстом нововведение не направлено на реализацию указанных задач.

2) Несоответствие нормам процессуального права.

Гармонизации и укреплению международных отношений способствует признание за судебными решениями иностранных судов тех же свойств, которыми обладают вступившие в законную силу решения российского суда (в том числе свойства исполнимости), что достигается благодаря предусмотренному порядку признания и приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П).

Позиция Конституционного суда РФ согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, полагающего, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановление от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России»).

Таким образом, рассмотрение судами гражданских дел о принудительном исполнении решения иностранного суда и сам факт исполнения таких решений являются частью судебной защиты прав граждан, установленных судебными актами иностранных судов.

Решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 409 ГПК РФ, ст. 241 АПК РФ).

Вместе с тем процессуальным законодательством (ст. 412 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ) все же установлены основания отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Среди них закон называет ряд нарушений процессуального характера, например, неизвещение и неучастие другой стороны в судебном разбирательстве, нарушение правил исключительной подсудности Российской Федерации, истечение срока предъявления решения к принудительному исполнению и другие.

Российский суд не вправе пересматривать такие решения по существу. Поэтому оценка фиктивности споров, разрешенных иностранным судами, выходит за рамки юрисдикции отечественных судов.

Если отсутствуют основания для отказа в признании решения иностранного суда, арбитража, то российским судом должен быть выдан исполнительный лист и решение должно быть фактически исполнено.

Неисполнение же судебного решения даже в случае, если у взыскателя отсутствует счет в банке, действующем на территории Российской Федерации, будет являться нарушением Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ГПК РФ и АПК РФ.

Очевидно, что решать проблемы легализации (отмывания) денежных средств с использованием исполнительных листов следует не с помощью тотального запрета исполнять судебные решения путем перевода денежных средств за рубеж, а иными мерами.

Во-первых, в результате инициированной в 2015 г. Минюстом реформы третейского разбирательства для арбитражных учреждений, как отечественных, так и иностранных, была предусмотрена необходимость получения специального разрешения, предоставляемого актом правительства РФ. В результате такого контроля за третейскими судами возможность разрешения споров для взыскания несуществующего долга значительно снизилась.

Во-вторых, если говорить о контроле за финансовыми потоками, то на это направлен Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому уполномоченным органом по осуществлению противодействия легализации доходов является Росфинмониторинг.

При наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что сделка связана с легализацией доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, Росфинмониторинг приостанавливает операции с денежными средствами и направляет соответствующую информацию в правоохранительные или налоговые органы.

Информацию о «подозрительных» сделках Росфинмониторинг получает от Банка России, который осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства о противодействии легализации преступных доходов, а также мониторинг общего состояния банковской системы для обнаружения предпосылок к отмыванию денежных средств.

В связи с этим работать нужно в направлении укрепления межведомственного сотрудничества, в рамках которого банк, установив мнимость долга, приостанавливает перевод денежных средств, сообщает об этом в Росфинмониторинг, а далее по инициативе правоохранительных органов происходит последующая отмена судебного акта, принятого по вымышленному спору.

Предлагаемый же Минюстом вариант – закрепить возможность перечисления денежных средств в рамках исполнения судебных актов исключительно на счет взыскателя, открытый в банке в Российской Федерации, – влечет больше негативных последствий, поскольку существенно нарушает права добросовестных взыскателей, которых, хочется верить, гораздо больше, чем «отмывающих свои доходы» мошенников.
     
законотворчество исполнительное производство Минюст отмывание денег
Вывод денег Конституция РФ

0

36

Конституция РФ
Военкомат Конституционный суд РФ
Призывник из Бугульмы получит третью отсрочку от армии

Призывник из Бугульмы получит третью отсрочку от армии
17 Апреля 2018

29 марта Конституционный суд РФ рассмотрел запрос Бугульминского районного суда по вопросу третьей отсрочки от службы в армии призывника Романа Халикова, пишут «Вести КАМАЗа».

Из-за того, что в первый класс школы Роман отправился по достижении восьмого года жизни, совершеннолетия он достиг еще до того, как стал выпускником школы. Поэтому своей первой отсрочкой от армии молодой человек воспользовался еще в школе, а второй – во время обучения в Казанском федеральном университете. Третью отсрочку для завершения обучения на бакалавриате Халикову получить не удалось, так как отсрочка от призыва может быть предоставлена только два раза. Однако действующее законодательство об образовании и Конституция РФ гарантируют право на непрерывное образование. Таким образом положения закона «О воинской обязанности и военной службе» нарушают конституционное право на образование. На суде также было рассмотрено аналогичное дело еще одного призывника Павла Спиридонова, который тоже исчерпал две отсрочки (одну из них в школе), но еще не закончил обучение в магистратуре.
Сегодня Конституционный суд поставил точку в этом вопросе, придя к выводу, что существующие нормы закона действительно приводят к нарушению принципа равенства. Ограничение права граждан, получивших отсрочку в связи с достижением 18 лет до окончания школы, на отсрочку от призыва в армию в магистратуре, когда такое право предоставлено гражданам, образующим с ними одну категорию, не имеет объективного оправдания и ставит их в неравное положение.
Суд предписал внести в действующее законодательство необходимые изменения. До внесения изменений в закон факт предоставления первой отсрочки (школьнику) не должен учитываться при рассмотрении вопроса об отсрочке студенту магистратуры.
Дела Романа Халикова и Павла Спиридонова должны быть пересмотрены с учетом данного решения суда.

Военкомат Конституционный суд РФ
Конституция РФ

0

37

Конституция РФ
Конституционный суд РФ
Конституционный суд жалуется на Госдуму
Всего депутаты не исполнили две трети решений суда
18 апреля
Анастасия Корня

В прошлом году во исполнение решений Конституционного суда было принято 19 законов. Но 28 постановлений, требующих внесения изменений в действующее законодательство, до сих пор не исполнены, сказано в информационно-аналитическом отчета его секретариата на сайте. 14 таких постановлений приняты в 2017-2018 гг., еще пять ждут очереди с 2015 г., самое старое датировано 2008 г.

Ситуация постепенно улучшается: в апреле прошлого года неисполненных постановлений Конституционного суда было 35, а годом ранее – 45. Но две трети постановлений остаются за Госдумой.

Ключевую проблему с исполнением решений – а по закону они обязательны к исполнению и вступают в силу немедленно – секретариат суда связывает «с затягиванием Государственной думой принятия необходимого законодательного регулирования». Все остальные участники законодательного процесса (президент, правительство, региональные законодательные и исполнительные органы власти) связаны жесткими сроками, регламент же Госдумы позволяет депутатам нового созыва вовсе отказываться от рассмотрения либо менять очередность рассмотрения так называемых «переходящих» законопроектов. Именно отсутствие законодательно закрепленных общих сроков принятия федеральных законов во исполнение решений Конституционного суда выступает главной причиной длительного неисполнения отдельных решений, сказано в докладе. В Госдуме на различных стадиях законодательного процесса находится 17 законопроектов, разработанных во исполнение решений Конституционного суда, о восьми из них уже долго ничего не известно.

Верховный суд потребовал от чиновников разумности Он считает, что налоговый контроль не должен быть избыточным и неограниченным по времени
Секретариат приводит пример «нетерпимого с точки зрения поддержания конституционной законности» отношения к делу – постановление от 14 мая 2012 г. № 11-П, в котором суд разрешил конфискацию за долги единственного жилья должника, если его размер превышает социальные нормы. В 2012 г. правительство внесло в Госдуму соответствующие поправки в Гражданский процессуальный кодекс, а в 2017 г. депутаты отклонили этот законопроект.

Еще хуже, если Конституционный суд высказывает предложения рекомендательного характера, сказано в докладе: таких сейчас 63, из них 36 постановлений и 27 определений. Во исполнение только четырех из них даны поручения правительства.

Наконец, пишет секретариат суда, внимательное отношение законодателей к правовым позициям, выраженным в решениях Конституционного суда, снизило бы вероятность новых обращений. Например, когда законодатель в 2016 г. возвращал право на суд присяжных женщинам, обвиняемым по тяжким статьям, он учел только одну статью Уголовного кодекса, она фигурировала в спорном деле, но не закрепил такого права за другими категориями обвиняемых, которым не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, – и Конституционному суду пришлось не раз возвращаться к проблеме.

В Госдуме задержки с исполнением решений Конституционного суда объясняют сложным согласованием. Внесенные правительством законопроекты не всегда отвечают на возникающие в процессе обсуждения вопросы, признается зампред думского комитета по законодательству и госстроительсву Юрий Синельщиков: порой приходится собирать большое количество отзывов, чтобы понять, как оно все будет работать.

На самом деле отчет секретариата – не лучший способ анализировать, как исполняются решения Конституционного суда, уверен юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев: очень часто Конституционный суд слишком туманно излагает свои выводы, а люди, которые называют себя законодателями, исключительно формально подходят к ним. И по существу решение суда так и остается неисполненным, уверен эксперт.

Конституционный суд РФ
Конституция РФ

0

38

Конституция РФ
Конституционный суд РФ
Конституционный Суд РФ признал не нарушающим Конституцию запрет на создание новых юрлиц недобросовестными гражданами

  Конституционный Суд РФ определением от 13.03.2018 № 580-О отказал в рассмотрении жалобы гражданина, который оспаривал конституционность подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  Речь шла о временном запрете на создание новых юрлиц и на участие в управлении уже существующими для граждан, которые проявили недобросовестность при ликвидации или банкротстве организаций. Гражданина назначили ликвидатором ООО. Еще до подачи документов в регистрирующий орган он был участником и ликвидатором других недействующих компаний с долгами, в чем и проявилась его недобросовестность. Так как к дате подачи документов в инспекцию о ликвидации ООО трехлетний срок с момента исключения из ЕГРЮЛ тех организаций еще не истек, ему отказали в участии в ликвидации ООО. Инспекция обосновала свое решение подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Гражданин, не согласившись с инспекцией, обратился в суд. Суды оставили решение налогового органа в силе.

  Налогоплательщик обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. Он посчитал, что новая норма распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2016 года, и обратной силы не имеет. Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц произошло до вступления в силу изменений 129-ФЗ. Гражданин посчитал решение об отказе в государственной регистрации из-за временного запрета противоречащим Конституции РФ.

  Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений в ЕГРЮЛ не является чрезмерной, так как затрагивает только недобросовестных лиц и устанавливается на определенный срок. Ссылку гражданина на статью 54 Конституции РФ, по которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, суд отклонил. По статье 55 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом для защиты прав и законных интересов других лиц.

  Временный запрет обеспечивает актуальность сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц, поэтому оспариваемая норма соответствует Конституции РФ, так как ограничивает лиц, которые проявили недобросовестность как до 1 января 2016 года, так и после.

Судебная практика, КС РФ, ЕГРЮЛ, конституция, предприниматель, ликвидатор
Конституционный суд РФ
Конституция РФ

0

39

Конституция РФ
Конституционный суд РФ
Конституционный суд велел устранить законодательный пробел, которым пользуются пьяные водители, попавшие в ДТП
26 апреля
У Госдумы есть год на решение этой проблемы.

Конституционный суд (КС) РФ признал законодательный пробел, дающий возможность уходить от серьезного наказания нетрезвым водителям, покинувшим место аварии. Теперь в течение года Госдума должна найти решение этой проблемы и принять необходимые поправки к законам, пишет "Коммерсант". Председатель КС Валерий Зорькин уже предложил варианты, среди которых - установление уголовной ответственности за оставление места ДТП, пишет издание.

25 апреля КС огласил постановление по делу о проверке конституционности примечания к статье 264 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность для водителей, спровоцировавших аварию с жертвами. Запрос в КС с просьбой изучить содержание этой статьи направил Ивановский областной суд. Поводом стало дело жителя Иваново Сергея Журавлева: он спровоцировал аварию с погибшими, скрылся с места ДТП, но явился с повинной через год, когда уже невозможно было провести проверку на возможное опьянение.

Суд первой инстанции приговорил виновника аварии к лишению свободы, признав доказательствами его опьянения в момент происшествия видеозапись, на которой видно, как водитель за рулем пьет шампанское, свидетельские показания и пр. Адвокаты Журавлева обжаловали приговор, дело дошло до Верховного суда (ВС), затем вернулось в президиум Ивановского облсуда, который и обратился в КС за разъяснением.

Зорькин, зачитывая постановление КС, заявил следующее: устанавливать состояние опьянения возможно только на основе данных освидетельствования, остальные же доказательства "могут быть приняты во внимание". По словам председателя КС, такая конструкция "направлена на создание правовой гарантии от необоснованного привлечения к ответственности", а скрытие с места ДТП "недопустимо" приравнивать к отказу от медосвидетельствования, поскольку это нарушило бы принцип презумпции невиновности.

Вместе с тем, пояснил Зорькин, существует проблема, связанная с тем, что граждане, которые спровоцировали аварию с пострадавшими и скрылись с места ДТП, ставятся в неравное, более выгодное, положение по сравнению с теми, кто остался на месте аварии.

Неравенство заключается в том, что первых невозможно направить на освидетельствование и проверить наличие алкоголя в организме (и если он обнаружен, то применить к ним более жесткие санкции по ст. 264 УК), а вторых - можно. Такое регулирование не отвечает целям "противодействия преступлений", отметил Зорькин, в связи с чем данный пробел приобретает "конституционную значимость и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости".

Способ решения этой проблемы должен определить "федеральный законодатель", заявил Зорькин и предложил несколько вариантов. Например, можно вернуться к старой редакции ст. 264 УК, когда в ней отсутствовали отдельные составы, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения (они были введены в кодекс по инициативе МВД в 2009 году). В этом случае решение об усиленной ответственности в связи с употреблением алкоголя за рулем будет определять суд на свое усмотрение, отмечает газета.

Другой вариант, предложенный Зорькиным, - ввести уголовную ответственность за оставление места ДТП. Сейчас за это предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП, предусматривающей лишение прав до полутора лет или административный арест на 15 суток, передает Newsru.com.

Юридическая конструкция для решения обозначенной проблемы должна быть выработана и закреплена в законе в течение года, то есть до 25 апреля 2019 года. В течение этого срока ст. 264 УК будет действовать в нынешней редакции. Если же необходимые поправки внесены не будут, то примечание к ст. 264 УК утратит силу, пояснил Зорькин.

В этом примечании прописано, что пьяным считается водитель, у которого в выдохе выявлено 0,16 мг алкоголя (или 0,3 грамма абсолютного этилового спирта на литр крови - эта норма вступит в силу с 3 июля), либо отказавшийся от освидетельствования. Очевидно, что исключение этого примечания серьезно затруднит процесс наказания водителей, которые сели за руль в пьяном виде и спровоцировали аварию, резюмирует издание.

авто, алкоголь, дтп, суд, госдума, закон
Конституционный суд РФ
Конституция РФ

0

40

МинЮст Конституция Рф
Минюст допустил выход РФ из-под юрисдикции ЕСПЧ

Минюст допустил выход РФ из-под юрисдикции ЕСПЧ
Минюст России
Глава российского Министерства юстиции Александр Коновалов допустил возможность выхода РФ из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

«Это очень сложный, комплексный, глобальный вопрос. Ничего исключать никогда нельзя. Никогда не говори "никогда", но пока всерьез вопрос об этом не стоит», – заявил министр «Интерфаксу».

По словам Коновалова, юристы «видят свои плюсы» в том, что Россия признает юрисдикцию ЕСПЧ, однако есть и ряд негативных подходов, «которые ЕСПЧ, к сожалению, в последние годы все активнее и активнее демонстрирует», а для РФ они «были, остаются и будут неприемлемыми».

«Мы со своей стороны стараемся с этим бороться опять же юридическими методами, в том числе, в контексте реформы ЕСПЧ», – пояснил глава Минюста РФ.

МинЮст Конституция Рф

0


Вы здесь » ФОРУМ ПРО АМНИСТИЮ, ТЮРЬМЫ, ЗОНЫ и ЗАКОНЫ » Конституция РФ, статьи, комментарии, материалы » Публикации по конституционному праву. Конституция РФ.