Поправки УПК РФ
Новый «прием» для закрытия судебных заседаний
Ходатайство следователя о закрытом режиме удовлетворяется судом без учета требований закона
Саморукова Анастасия
Адвокат МКА «Правовой эксперт»
26 Июня 2018
Правосудие

Действию всегда есть равное и противоположное противодействие.
И. Ньютон. Третий закон классической механики.

В апреле 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (долгожданные «адвокатские» поправки). «Как хорошо! Наконец-то!» – обрадовались адвокаты. «Ну-ну», – ухмыльнулись наши процессуальные противники.

Поправками в УПК РФ предусмотрено, что запрет на предание гласности данных предварительного расследования более не распространяется на сведения, оглашенные в открытом судебном заседании.  Подход понятен и логичен – если факты уже рассматривались в присутствии слушателей в зале суда, какую тайну они могут составлять?  Изменения в УПК РФ дали, наконец, защитникам возможность выводить в публичное поле общественно значимые аспекты конкретных дел, не рискуя быть привлеченными к уголовной ответственности и потерять статус. Очевидно, это было слишком хорошо, чтоб стать правдой.

И уже в декабре 2017 г. мы с коллегами столкнулись с простым и эффективным «приемчиком», который позволяет следствию очень изящно обойти это досадное препятствие. Все судебные заседания по избранию и продлению меры пресечения по делу М. и других, в котором я участвую в качестве защитника, проходят в закрытом режиме. Дело не имеет грифа «секретно» и не связано с государственной или иной охраняемой федеральным законом тайной, оно не касается несовершеннолетних или преступлений против половой неприкосновенности, при рассмотрении продления меры пресечения не затрагиваются интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства или их близких. То есть очевидно, что в данном случае полностью отсутствуют установленные ч. 2 ст. 241 УПК РФ основания для проведения заседания в закрытом режиме.

Тем не менее в самом начале каждого заседания следователь заявляет ходатайство «о рассмотрении дела в закрытом режиме в порядке п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ для сохранения тайны следствия». Наверное, не стоит и упоминать, что прокурор объявляет такое ходатайство «законным и обоснованным» и суд, несмотря на протесты защиты, немедленно его удовлетворяет.

Когда это произошло впервые, я подумала, что, вероятно, целью было добиться, чтобы группа поддержки обвиняемых не устроила акцию протеста в зале суда. Это, разумеется, не основание для проведения заседания в закрытом режиме, но для чистоты эксперимента я попросила в следующее заседание прийти только близких родственников. Мне было важно проверить, случайность это или система. Однако результаты были те же – ходатайство следователя о закрытом режиме и немедленное его удовлетворение судом.

Замечу на полях, что после одного из таких заседаний я спросила у прокурора, как он может поддерживать подобное ходатайство и тем более объявлять его законным и обоснованным. На что представитель надзорного ведомства ускорил шаг вниз по лестнице и, отведя глаза, не очень уверенно пробурчал: «Ну, вот когда в этой стране все будет по закону... А так – чего ж… Ну они же попросили».

После «закрытия» заседания из зала удаляются все родственники, для которых это – единственная возможность увидеть близких, поскольку свиданий им не дают уже много месяцев. Обвиняемые по делу содержатся в тяжелейших условиях в самом строгом изоляторе РФ, но даже в суде они не могут получить моральную поддержку близких и друзей – их выставляют из зала через 5 минут после начала процесса. Пресса не может присутствовать на заседании, адвокаты не правомочны давать какие-либо сведения по делу, которое представляет для общественности определенный интерес. Нарушается один из основополагающих принципов российского судопроизводства – гласность. Тем не менее суд  апелляционной инстанции не нашел нарушений. Заседания в суде апелляционной инстанции проходят уже в открытом режиме, но в повторном исследовании доказательств суд апелляционной инстанции, конечно же, отказывает, увидеть своих близких обвиняемые не могут – они участвуют в суде по видео-конференц-связи, которая в перерыве заседания и после немедленно отключается.

Аналогичная ситуация с закрытием судебных заседаний складывается и у моих коллег, работающих по другому делу, которое также находится в производстве у этого же субъекта расследования.

Мы с коллегами рассматриваем вопрос об обжаловании этого нарушения в Европейский Суд по правам человека, но практика таких злоупотреблений у нас новая, пока прецедентов нет, так что перспективы оценить пока сложно. И даже если ЕСПЧ найдет нарушения, это долгая процедура и решение может быть принято уже тогда, когда описанный прием получит широкое распространение.

Поэтому мне кажется важным обратить на данную ситуацию внимание адвокатского сообщества и прессы. Если сейчас указанный «обход закона», насколько мне известно, используют представители только одного органа предварительного следствия, которому в нашей стране традиционно уже многие десятилетия в судах и прокуратуре никогда ни в чем нет отказа, то в перспективе этот простой и удобный способ лишить общественность любой возможности следить за резонансными делами и препятствовать защите доводить до широкой публики информацию обо всех допускаемых следствием нарушениях может быть взят на вооружение и другими субъектами расследования.

Полагаю, что если изложенная практика получит широкое распространение, то даже тот существующий сегодня минимальный общественный контроль за следствием будет утрачен навсегда. А чем может обернуться такого рода бесконтрольность в условиях, когда прокурорский надзор за следствием вызывает больше вопросов, чем ответов, а суды в 99,9 случая из 100 встают на сторону следствия, мы знаем из отечественной истории первой половины XX века.

26 Июня 2018
Правосудие
Поправки УПК РФ

Поправки УПК РФ
Кабмин одобрил поправки в УПК о продлении срока содержания под стражей
Деятельность Госдумы VII созыва
Уголовное право, Законотворчество, Правительство РФ, Государственная Дума, Россия

МОСКВА, 6 июл — РАПСИ. Правительство РФ одобрило законопроект о регламентации порядка продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, говорится в сообщении кабинета министров.

Изменения предлагается внести в статью 109 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Так, в частности, предлагается установить, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела.

В постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должна будет указываться конкретная дата, до которой такой срок продлевается. При этом предусматривается, что срок можно будет продлевать каждый раз не более чем на три месяца.

Документ был подготовлен МВД в целях реализации постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о необходимости четкой регламентации процедуры неоднократного продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Законопроект в установленном порядке будет внесен для рассмотрения в Государственную Думу РФ.

«Цель законопроекта – устранение правовой неурегулированности в вопросе неоднократного продления срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела», - говорится в сообщении кабмина.

Поправки УПК РФ

Адвокаты прокуратура УПК
Адвокаты и прокуроры хотят справедливого правосудия

За вмешательство чиновников в работу защитников предлагается давать до пяти лет
Екатерина Трифонова Корреспондент отдела политики "Независимой газеты"
юстиция, адвокаты, удостоверения, статус, следователи, суд, генпрокуратура
Адвокаты продолжают настаивать на том, чтобы их удостоверения приобрели статус полноценных документов.
fparf.ru

Юридическая общественность представит в Минюст инициативу об усилении роли адвокатуры и обеспечении равенства сторон в судебных разбирательствах. По информации «НГ», речь идет и о введении уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности защитников, а тем более вмешательство в нее. В Генпрокуратуре считают, что у граждан будет больше гарантий судебной защиты, если вернуть ведомству полномочия по надзору за следствием.

Адвокаты давно жалуются на то, что следователи по сравнению с ними находятся в выигрышном положении. К примеру, сейчас в Конституционном суде (КС) идет дело о ситуациях принудительных приводов защитников на допросы, после чего они автоматически переводятся в статус свидетеля – и не могут работать на данного конкретного клиента.

Ранее КС уже постановлял, что в ходе обысков у адвокатов не могут изыматься документы, составляющие профессиональную тайну. Но без законодательных изменений решение КС практически не исполняется.

Инициативная группа экспертов при Общероссийском гражданском форуме (ОГФ), который до сих пор действовал под кураторством нынешнего главы Счетной палаты Алексея Кудрина, подготовила для Минюста законодательные предложения. Одно из главных – наказывать чиновников за вмешательство в работу адвокатов не только штрафами, но и посадками на срок до пяти лет. Имеются в виду действия, «вредящие законным интересам граждан», в частности незаконный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу. Кстати, среди предлагаемых Минюсту инициатив есть и поправка в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которой защитник по решению суда может получить доступ к охраняемой законом тайне.

В очередной раз высказано и требование повысить статус адвокатского удостоверения, чтобы его обладатели могли беспрепятственно и без дополнительных документов типа паспорта проходить в помещения всех судов и госорганов. Еще одно предложение – признать недопустимыми доказательства, которые следствие получило из адвокатских досье, например в ходе обысков. Адвокаты настаивают и на том, чтобы им выдавались материалы оконченного расследованием дела в полном объеме, в прошитых и пронумерованных томах с описью. Настаивают они и на праве ознакомиться с документами, «составленными до возбуждения уголовного дела с участием лица, в интересах которого выступает защитник».

Другая важная проблема – сбор адвокатом информации в интересах клиента. Здесь защита с обвинением заведомо неравны. Предлагается ввести запрет на отказы адвокатам в участии в следственных действиях, инициируемых ими самими, подозреваемыми либо обвиняемыми. Предлагается записать в законе, что «нельзя отказывать любому из участников процесса в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста или иных документов».

Научно-консультативный совет при Федеральной палате адвокатов (ФПА) обсудил роль адвоката в процедуре доказывания по ходу уголовных процессов. Ряд экспертов указал, что раз Конституция предусматривает равный набор процессуальных прав у сторон обвинения и защиты, то последняя не то чтобы вправе, а обязана собирать такие доказательства. Потому что «если усилиям стороны обвинения не будет противопоставлена равносильная профессиональная деятельность защитника», то «говорить о реализации конституционного принципа состязательности невозможно». В адвокатской среде есть и противники этой идеи. Они считают, что адвокат – лишь представитель гражданина и на него не может быть возложена юридическая обязанность по доказыванию. Сторонники такой точки зрения в основном и поддерживают идею о введении института следственных судей, которая обсуждается уже достаточно долгое время. Основной аргумент «за» – это поспособствует созданию такого порядка, когда следствие будет нести ответственность за соблюдение процессуального закона. Изначально инициатива о следственных судьях была предложена Верховным судом (ВС). В адвокатской среде, в частности в ФПА, ее поддержали – в том числе предложение провести эксперимент в ряде регионов.

В Генпрокуратуре не разделяют такого подхода. Там считают, что следует просто усилить за следствием прокурорский надзор: дескать, это наиболее соответствует российской правовой системе. В прокуратуре опасаются, что система активного судебного контроля за ходом расследования неизбежно приведет к вторжению суда в действия гособвинения. И тогда баланс между сторонами процесса опять будет нарушен. Следователь и прокурор «должны всеми имеющимися у них средствами обеспечить права и свободы гражданина в уголовном судопроизводстве», а «искаженные представления некоторых лиц о предварительном расследовании, если они имеют место, поддаются корректировке при помощи средств прокурорского надзора», полагают в Генпрокуратуре.

Научно-консультативный совет при этом ведомстве заявил о «проработке законодательных инициатив в области усиления прокурорского надзора за следствием как наиболее соответствующей российской правовой системе альтернативы института следственных судей, введение которого в некоторых странах СНГ не дало положительного результата».         

Адвокаты прокуратура УПК

Поправки УПК РФ
Поправки в УПК: прокуроров и следователей ограничат в возобновлении уголовных дел

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, который уточняет порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Поправки разработаны во исполнение решения Конституционного суда, который в ноябре 2017 года признал не соответствующей основному закону норму ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса. Нынешняя ее редакция позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

КС тогда предписал внести в УПК необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать "эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования".

В связи с этим правительство разработало необходимые поправки. Они предусматривают годичный срок, в течение которого прокурор или руководитель следственного органа вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. По истечении одного года такая отмена допускается только на основании судебного решения.

Кроме того, УПК дополнят новой статьей 214.1, регламентирующей судебный порядок получения прокурором или руководителем следственного органа разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.

Ознакомиться с текстом законопроекта № 452608-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" можно здесь.

Максим Вараксин
Законопроект Конституционный суд Госдума Уголовный процесс
Поправки УПК РФ

Поправки УПК РФ
Адвокат добился расширения прав для всех российских подозреваемых
16 июля 2018

Соответствующий закон с поправками в Уголовно-процессуальный кодекс одобрил 13 июля 2018 года Совет Федерации. Изменения будут внесены в статью 46 УПК РФ после того, как закон подпишет президент России. Поправками предусмотрено, что любой подозреваемый теперь будет иметь право получать копии постановления о возбуждении уголовного дела независимо от того, возбуждено уголовное дело в отношении него или по факту обнаружения признаков преступления. В настоящее время копии постановлений о возбуждении уголовного дела вручаются подозреваемым только в том случае, если дело возбуждено в отношении конкретного лица. Но на практике большинство уголовных дел возбуждается по «факту». Следователи буквально толкуют действующую процессуальную норму и это дает им возможность отказывать подозреваемым в получении копии соответствующего постановления. Депутат Госдумы прошлого созыва от КПРФ Константин Лазарев, бывший следователь прокуратуры, а сейчас действующий адвокат Московской коллегии адвокатов решил устранить вольное толкование нормы статьи 46 УПК РФ очень простым способом: из п. 1 ч. 4 статьи 46 УПК просто вычеркнули слова «против него». Когда закон будет подписан Владимиром Путиным и официально опубликован, он начнет действовать, спустя 10 дней.

По материалам юридической социальной сети 9111.ru
Поправки УПК РФ

Аудиозапись в зале суда станет обязательной
Пленарное заседание Совфеда 24 июля

Аудиозапись в зале суда станет обязательной
PIXABAY

С 1 сентября 2019 года аудиозапись происходящего в зале суда первой и апелляционной инстанций станет обязательной. Также расширятся полномочия судейских помощников, а формирование состава суда будет происходить автоматически.

Соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Совет Федерации одобрил на пленарном заседании 24 июля.

Глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас отметил, что в качестве основного способа формирования состава суда будет использоваться автоматизированная информационная система с учётом нагрузки и специализации судей.

Что касается помощников судей, то у них появится ряд новых полномочий. В частности, оказывать помощь судье в подготовке и организации судебного разбирательства, вести протокол судебного заседания, обеспечивать контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании.

Сейчас, по данным Верховного суда РФ, только 35% судебных участков оборудованы системами аудиофиксации.

Ксения Редичкина

Кто оплачивает адвоката? В УПК готовят поправки

Расходы потерпевшего на адвокатов предлагается взыскивать с тех, кто находился в статусе обвиняемого.

Прекращение уголовного дела не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершённого деяния

При прекращении уголовного дела или преследования по основаниям, не дающим права на реабилитацию, расходы потерпевшего на адвокатов предлагается взыскивать с тех, кто находился в статусе обвиняемого. При этом возмещение будет взыскиваться не целиком, а в «разумных пределах» — их позднее установит Правительство. Соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Госдума приняла в первом чтении 27 января.

Разработка законопроекта обусловлена постановлением Конституционного суда, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы одного гражданина, рассказал замминистра юстиции Андрей Логинов. Данный гражданин привлекался к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по статье о побоях. Но дело было прекращено в связи с декриминализацией этого деяния.

Такое обстоятельство не даёт права на реабилитацию обвиняемого, поэтому потерпевшая обратилась в суд с требованием взыскать с обидчика расходы на адвоката. Уголовно-процессуальный кодекс не содержит специальных норм по этим вопросам, уточнил замминистра юстиции. В связи с этим, на основании уже Гражданского кодекса, с мужчины взыскали расходы в полном объёме — 75 тысяч рублей. С таким решением он не согласился и его обжаловал. В итоге Конституционный суд пришёл к выводу, что УПК не содержит правовой определённости по этому вопросу и призвал законодателей устранить коллизию.

Конституционный суд также указал, что прекращение уголовного дела не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершённого деяния.

«Законопроект предлагает взыскивать расходы с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных Правительством», — пояснил Андрей Логинов.