Комментарий к статье 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

1. Если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, касающиеся неясности формулировок, и, соответственно, возможной противоречивости ответов на них; или вследствие иных причин, делающих невозможным ответить на вопрос в форме "да" либо "нет", они возвращаются в зал судебного заседания. Старшина обращается к председательствующему с просьбой разъяснить возможность разрешения возникшей в совещательной комнате проблемы. Возвращение присяжных в зал судебного заседания осуществляется в присутствии сторон. Председательствующий выносит на обсуждение сторон проблему, возникшую у присяжных, и с учетом высказанных мнений дает необходимые разъяснения. В том числе председательствующий вправе внести уточнения в поставленные вопросы, переформулировать их либо дополнить вопросный лист новыми вопросами. После составления нового опросного листа (внесения в вопросный лист изменений) председательствующий произносит краткое напутственное слово, подлежащее занесению в протокол. В случае если присяжным дается только разъяснение и вопросный лист не корректируется, то произнесение краткого напутственного слова не предусматривается, после чего присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта. Исходя из аналогии закона, в этом случае трехчасовой срок совещания присяжных, в течение которого должно достигаться единодушное мнение, прерывается с момента выхода присяжных из совещательной комнаты и продолжает свое исчисление после возвращения в совещательную комнату. Данные временные интервалы отражаются в протоколе судебного заседания.
     

2. Во время совещания и ответов на вопросы, содержащихся в опросном листе, у присяжных могут возникнуть сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, - для общего производства эта проблема формулируется как односторонность и неполнота судебного следствия. Вместе с тем присяжные заседатели (судьи-факта) в отличие от профессионального судьи не имеют в своем распоряжении материалов уголовного дела (письменного производства) и вполне возможно, что по данной причине исследованные и установленные в судебном следствии обстоятельства могут ретроспективно восприниматься и оцениваться присяжными разнопланово. Вместе с тем сомнение по поводу фактических обстоятельств может возникнуть и в связи с ошибкой обвинения, необоснованно сузившей предмет доказывания по делу. В этих случаях присяжные входят в зал судебного разбирательства и обращаются к председательствующему с просьбой о возобновлении судебного следствия. Обсудив заявленное ходатайство со сторонами, председательствующий может удовлетворить его, возобновив судебное следствие; или отказать в его удовлетворении, посчитав, что для решения возникшей проблемы достаточно разъяснений. В первом случае все судопроизводственные отрезки, следовавшие за окончанием судебного следствия, не имеют юридической силы и процессуально значимые действия совершаются заново. Во втором случае прерывается исчислением только трехчасовой срок совещания присяжных.
     

3. Вместе с тем судебная практика показывает, что выход присяжных из совещательной комнаты, а иногда неоднократные выходы, связаны с неспособностью присяжных к конструктивной работе при наличии множества вопросов, содержащихся в опросном листе. Присяжные выходят из совещательной комнаты не потому, что им необходимы разъяснения, а потому, что они устали и, по существу, просят председательствующего избавить их от сложной и трудоемкой работы. Данное обстоятельство необходимо учитывать при составлении опросного листа и формулировать вопросы, исходя из правила минимальной достаточности.