ГУФСИН по Кемеровской области
Кемерово, Ленина проспект, 53а

+7 (3842) 58‒52‒07
приемная
+7 (3842) 58‒53‒37
дежурная часть
+7 (3842) 77‒17‒70
+7 (3842) 58‒56‒89
факс
+7 (3842) 28‒47‒98
группа маркетинга отдела организации трудовой занятости спецконтингента

Кемерово, Ленина проспект, 53а
650993
Искитимский мост — 280 м

База материально-технического и военного снабжения
ГУФСИН России по Кемеровской области
Кемерово, Камышинская 2-я, 5а

+7 (3842) 28‒56‒73
+7 (3842) 28‒73‒19
приемная

Кемерово, Камышинская 2-я, 5а
650051
Автоколонна №1237 — 550 м

Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения ГУФСИН по Кемеровской области
Кемерово, Будённого, 48 к1

+7 (3842) 35‒16‒87
дежурная часть
+7 (3842) 35‒32‒99

Кемерово, Будённого, 48 к1
650004

С О С Т А В
Общественной наблюдательной комиссии Кемеровской области по контролю за обеспечением прав человека
в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящихся в местах принудительного содержания

Дружинина
Тамара Васильевна
(председатель)
Кемеровская региональная общественная организация «Профессиональная ассоциация медицинских сестер Кузбасса»

Родионов
Владимир Геннадьевич
(заместитель председателя)
Кемеровский благотворительный региональный общественный
фонд «Кузбасс против наркотиков и СПИДа»

Бортникова
Марина Сергеевна
(секретарь)
Кемеровская региональная общественная организация
«Союз молодежи Кузбасса»

Добровольский
Константин Петрович
Кемеровское региональное отделение межрегиональной детской личностно развивающей общественной организации «Братство православных следопытов»

Зайцева
Ольга Викторовна
Кемеровское региональное отделение общественной организации «Союз женщин России – Союз женщин Кузбасса»

Кантиков
Марсель Раисович
Кемеровская региональная общественная организация «Центр татарской культуры «Дуслык»

Кытманов
Михаил Алексеевич
Кемеровская региональная общественная организация  по борьбе с наркоманией «Дом свободы»

Лизунова
Диана Александровна
Кемеровское региональное общественное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»

Любимов
Александр Георгиевич
Кемеровская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана»

Муниров
Рубин
Раисович
Кемеровская региональная общественная организация «Центр татарской культуры «Дуслык»

Рыженкова
Светлана Ивановна
Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест»

Толмачева
Валентина Александровна
Кемеровская региональная общественная организация «Профессиональная ассоциация медицинских сестер Кузбасса»

Шабанов
Андрей Анатольевич
Кемеровское региональное отделение межрегиональной детской личностно развивающей общественной организации «Братство православных следопытов»

Место нахождения комиссии определено по адресу: 650000, Кемерово, ул.Ноградская, 3-18, тел.(384-2)36-37-71.

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ ФСИН Кемерово

На основании приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.03.2015 г. № 62 «Об утверждении порядка формирования попечительского совета при исправительном учреждении, срока полномочий, компетенции и порядка деятельности указанного попечительского совета», в исправительных учреждениях Кемеровской области были созданы указанные формирования.

Основными целями деятельности совета являются: содействие в решении текущих и перспективных задач исправительного учреждения, социальная защита осужденных, участие в исправлении осужденных и общественный контроль за обеспечением прав, свобод и законных интересов осужденных.

В состав Попечительских советов исправительных учреждений Кемеровской области входят представители областных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, учреждений и организаций различных социально-правовых форм, общественных объединений.

Работа совета в учреждениях УИС Кемеровской области за 2015 год

ИК-50
В мае 2015 года в исправительном учреждении был создан Попечительский совет, в состав которого вошли: заместитель Главы города по профилактике правонарушений и координации деятельности правоохранительных органов, старший мастер ГОУ СПО №270, а также представители других государственных и общественных организаций.
За 2015 год в учреждении проведено 61 мероприятие совместно со сторонними организациями, из них: 11 мероприятий с представителями Попечительского совета, которые были направлены на оказание содействия в помощи освобождающимся осужденным, улучшению условий отбывания наказаний и труда осужденных.

ИК-40
В 2015 году Попечительского Совета ФКУ ИК-40 проведено три заседания, на которых рассматривались организационные вопросы работы Совета, работа по социальной адаптации лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, организация образовательного процесса в учреждении, а также организация воспитательной работы и деятельность Центров исправления осужденных.
Были подведены итоги деятельности ФКУ ИК-40 за 2015 год. Деятельность Центров исправления осужденных ФКУ ИК-40 осуществляется в соответствии с законодательством Российской федерации и ведомственными нормативно правовыми актами с целью рациональной организации служебной деятельности сотрудников ИУ, направленных на реализацию основных средств исправления осужденных.
Под эгидой Попечительского совета 14 августа 2015 года был проведен очередной товарищеский футбольный матч между командой осужденных ФКУ ИК-40 «Металлург» и командой ветеранов «Динамо», во главе с почетным гражданином города Кемерово, президентом федерации мини-футбола Виталием Александровичем Раздаевым. Сборная команда осужденных ИК-40 под названием «Металлург» не только оказала достойное сопротивление именитым спортсменам, но и буквально вырвала победу в серии после матчевых пенальти.
01 сентября 2015 года. В жилой зоне учреждения проведены торжественные мероприятия посвященные началу учебного года в школе и профессиональном училище колонии. Руководство ФКУ ИК-40 и учебных заведений поздравили обучающихся с новым учебным годом, пожелали успехов в учебе и скорейшего освобождения.
27 ноября 2015 года. Педагогическим коллективом школы колонии во главе с Матвеевой Н.Ю. проведен открытый урок посвященный дню матери. Осужденные получили информацию об истории создания праздника и роли матерей в воспитании известных людей. При подготовке к празднику педагоги помогали ученикам подготовить поздравления мамам.
22 декабря 2015 года. Состоялось заседание по подведению промежуточных итогов эксперимента по апробации модели Центра исправления осужденных. В заседании принимали участие: заместитель начальника ГУФСИН, полковник внутренней службы Гусев В.Г., врио начальника ОВРО ГУФСИН, подполковник внутренней службы Корбань В.В. сотрудники ЦИО ФКУ ИК-40, преподаватель профессионального училища и школы.
Декабрь 2015 года. Подготовлен и проведен отчетный концерт группы «Экспромт». Коллектив осужденных подготовил музыкальные номера в различных жанрах, это, всем известные популярные композиции современных авторов, и молодежные направления, такие как битбокс и хип-хоп, в выступлении участвовал хор колонии. На основе показанных номеров, студией кабельного телевидения подготовлено новогоднее поздравление родственникам осужденных.

ЛИУ-16
В ФКУ ЛИУ-16 в течение 2015 года осуществлялось содействие с Попечительским советом на основании приказа начальника учреждения от 30.06.15г. №232. За отчетный период с представителями Попечительского совета прошло 3 заседания.
Представители Попечительского совета принимали активное участие в подготовке и проведении значимых мероприятий, проводимых в учреждении: День поэзии, День знаний, День матери, Новый год.

ИК-43
В 2015 году проведено 3 заседания Попечительского Совета ФКУ ИК-43, на которых рассматривались организационные вопросы работы Совета, работа по социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, организация образовательного процесса в учреждении.
Подведены итоги деятельности ФКУ ИК-43 за 2015 год. Списочная численность осужденных составляет 979 человек при лимите 1118. В течение 2015 года в учреждение прибыло 675 осужденных, убыло – 759 осужденных, в том числе: освобождено - 432, из них: по отбытии срока наказания – 216, условно-досрочно – 86, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – 75.
На 2015 год утвержден план по выпуску товарной продукции в объеме 61998 тыс. руб. По итогам отчетного периода план выполнен на 96,1%. По сравнению с АППГ произошло понижение объемов выпуска товарной продукции.
В учреждении содержится 321 осужденный, имеющий исполнительные листы, ведется планомерная, систематическая работа по трудоустройству осужденных имеющих исковые требования, на 220 рабочих мест трудоустроены 152 осужденных, имеющих иски. За 2015 год выплачивали по искам - 197 осужденных, полностью погасили иск – 77 осужденных. За 2015 год выплачено по исковым требованиям 410876 тыс. руб.
29.01.2015г. в учреждении прошел «круглый стол» с участием Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ и членов ОНК.
12.06.2015г. проведены соревнования по волейболу среди отрядов осужденных.
20.08.2015г. на базе ФКУ ИК – 43 проведены городские соревнования по футболу среди осужденных ИК-5, ИК-22, ИК-40, ИК-43.
28.08.2015г. в учреждении с участием членов Попечительского совета проведено мероприятие «День открытых дверей» для родственников осужденных, учащихся в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 9.

КП-31
Попечительский совет при КП-31 создан для оказания помощи учреждению в решении вопросов укрепления материально-технической базы, социальной защиты персонала, ресоциализации и социальной защиты осужденных, трудового и бытового устройства лиц, освобождающихся из учреждения.
Попечительский совет оказывает помощь администрации КП-31 в обеспечении зашиты прав и законных интересов осужденных; формирований у осужденных законопослушного поведения; добросовестного отношения к труду и учебе, получении общего и начального профессионального образования, профессиональной подготовки, повышении образовательного и культурного уровня осужденных; установлении хозяйственных связей с предприятиями, учреждениями и организациями, укреплении производственно-хозяйственной базы исправительного учреждения; обеспечении трудовой занятости осужденных; создании необходимых материально-бытовых условий и медико-санитарном обеспечении осужденных; трудовом и бытовом устройстве освобождающихся из исправительного учреждения.
Попечительский совет осуществляет свою деятельность в соответствии с планом работы на год, заседания которого проходят не реже одного раза в три месяца.
В рамках деятельности Попечительского совета проходят выступления врача - нарколога по вопросу наркозависимости, ее последствиях на организм человека, пагубном воздействии современных синтетических наркотиков, состояния сознания человека и поведения после употребления наркотиков.

ИК-1
Администрацией ИК-1 осуществляется постоянное взаимодействие с Попечительским советом учреждения, утвержденным приказом ФКУ ИК-1 от 19.06.2015 года № 90. С момента утверждения Попечительского совета проведены 3 рабочих встречи, на которых обсуждались проблемные вопросы жизнедеятельности учреждения и принимались конструктивные решения по их устранению.
Также в течение отчетного периода члены Попечительского совета принимали участие во многих значимых мероприятиях, проводимых в учреждении, таких как открытие в производственной зоне цеха по производству халвы (Кривцов А.А. – глава г.Мариинска и Мариинского района, Меркулов Н.В. – благочинный Мариинского округа).
Совместно с юридической службой учреждения проведена встреча с осужденными в день оказания им правовой помощи (Щербицкая Л.В. – начальник Центра социальной защиты населения г.Мариинска и Мариинского района).
Члены Попечительского совета принимают активное участие в заседаниях Совета воспитателей отрядов, а также в заседаниях школы подготовки к освобождению (Нагорная С.А. – заместитель директора Вечерней сменной школы).

Работа совета в учреждениях УИС Кемеровской области за 2016 год

Взаимодействие ИУ Кемеровской области
с Попечительскими советами
в 2016 году.

На основании приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.03.2015 г. № 62 «Об утверждении порядка формирования попечительского совета при исправительном учреждении, срока полномочий, компетенции и порядка деятельности указанного попечительского совета», в исправительных учреждениях Кемеровской области были созданы указанные формирования.

Основными целями деятельности совета являются: содействие в решении текущих и перспективных задач исправительного учреждения, социальная защита осужденных, участие в исправлении осужденных и общественный контроль за обеспечением прав, свобод и законных интересов осужденных.

В состав Попечительских советов исправительных учреждений Кемеровской области входят представители областных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, учреждений и организаций различных социально-правовых форм, общественных объединений.

Второй год в ИК-50 действует Попечительский совет, в состав которого входят: заместитель Главы города по профилактике правонарушений и координации деятельности правоохранительных органов, старший мастер ГОУ СПО №270, а также представители других государственных и общественных организаций.

За 2016 год в учреждении проведено 57 мероприятие совместно со сторонними организациями, из них: 12 мероприятий с представителями Попечительского совета, которые были направлены на оказание содействия в помощи освобождающимся осужденным, улучшению условий отбывания наказаний и труда осужденных.

В ИК-40 с участием представителей Попечительского совета проходят заседания, на которых рассматриваются вопросы социальной адаптации лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, организации образовательного процесса в учреждении, а также организация воспитательной работы и деятельность Центров исправления осужденных.

В ФКУ ЛИУ-16 представители Попечительского совета принимают активное участие в подготовке и проведении значимых мероприятий, проводимых в учреждении: День знаний, День матери, Новый год.

Члены Попечительского совета ИК-43 принимают участие в проведении «Дня открытых дверей» для родственников осужденных, учащихся в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 9.

Попечительский совет при КП-31 создан для оказания помощи учреждению в решении вопросов укрепления материально-технической базы, социальной защиты персонала, ресоциализации и социальной защиты осужденных, трудового и бытового устройства лиц, освобождающихся из учреждения.

В рамках деятельности Попечительского совета проходят выступления врача - нарколога по вопросу наркозависимости, ее последствиях на организм человека, пагубном воздействии современных синтетических наркотиков, состояния сознания человека и поведения после употребления наркотиков. Представители городской библиотеки организовывают встречи с местными поэтами, писателями, проводят шахматные турниры.

Администрацией ИК-1 осуществляется постоянное взаимодействие с Попечительским советом учреждения, представители которого принимают участие во всех значимых мероприятиях, проводимых в учреждении. Члены Попечительского совета также принимают активное участие в заседаниях Совета воспитателей отрядов, а также в заседаниях школы подготовки к освобождению.

ПРЕСС-БЮРО ФСИН Кемерово

Пресс-служба ГУФСИН России по Кемеровской области осуществляет взаимодействие со средствами массовой информации с целью объективного информирования российской и зарубежной общественности о деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Уважаемые руководители средств массовой информации!

Напоминаем, что Ваши обращения о содействии в организации съемок и интервью оформляются на бланке редакции и заверяются Вашей подписью. Письмо должно быть адресовано на имя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области и содержать исчерпывающую информацию об объекте Вашего внимания, о теме готовящегося материала и его социальной значимости, времени выхода в эфир, а также полный перечень вопросов к интервью и персональный состав съемочной группы.

Для иностранных корреспондентов необходимо указать данные аккредитации в МИД России.

Контактная информация для СМИ:

Адрес: 650000, Кемерово, пр-т. Ленина, д.53 «а».
Телефоны для СМИ по запросам:
(384-2) 58-56-92

Факс для направления запросов: (384-2) 58-56-89, электронный адрес: press-gufsin@mail.ru

ФСИН Кемерово
Кузбасский ГУФСИН потратил 42 млн рублей на нереализованный проект СИЗО
26 Июля 2017

ГУФСИН по Кемеровской области, которое возглавляет генерал Константин Антонкин, рискует остаться без проекта нового следственного изолятора в Белове из-за ликвидации предприятия, взявшегося за его подготовку. При этом 42 миллиона рублей, выделенные на проектные работы, уже освоены.

Как стало известно VSE42.Ru, в Барнауле недавно было ликвидировано ФГУП "СМУ-22", подписавшее с кузбасским ГУФСИН государственный контракт на 42 миллиона рублей, который предусматривал подготовку проекта строительства нового следственного изолятора в Белове.

Стоит отметить, что вместо аукциона на подготовку проекта ГУФСИН предпочел госконтракт. Это в принципе возможно, учитывая, что потенциальный подрядчик – государственное предприятие и находится в системе ФСИН России. Однако есть важный нюанс: предприятие-подрядчик должно иметь право проводить проектные работы. Однако, судя по тому что СМУ-22 заключило договор субподряда с коммерческой организацией из Кемерово, само оно такие работы выполнить не могло.

В результате заказчик – ГУФСИН России по Кемеровской области – в 2013 году получил готовый проект, отправил его на госэкспертизу, но документ не прошел эту инстанцию. По мнению экспертов проект требовал доработки.

В течение четырех лет ни подрядчик в лице СМУ-22, ни субподрядчик в лице коммерческой организации из Кемерова, насколько известно, не устранили выявленные недостатки. Как следствие, строительство СИЗО до сих пор не началось. Хотя по плану оно должно было открыться еще в 2016 году.

За это время предполагаемая стоимость строительства выросла почти в два раза: с 1,2 миллиарда рублей до 2 миллиардов рублей. Кроме того, с ликвидацией СМУ-22 открытым остается вопрос о том, кто будет дорабатывать проект нового СИЗО и произойдет ли это в принципе.

Как стало известно, по данному факту может быть возбуждено уголовное дело.

ФСИН Кемерово

ФСИН Кемерово
Начальник ГУФСИН Кузбасса подозревается в получении взятки

В отношении начальника ГУФСИН по Кемеровской области Константина Антонкина возбуждено уголовное дело, сообщает информационный сайт VSE42.Ru.
Силовик подозревается в получении взятки.
– Уголовное дело возбуждено по статье 290 пункт 6 Уголовного кодекса России. Это взятка в особо крупном размере, – цитирует VSE42.Ru источник в следственном комитете региона.
Ранее, стало известно, что следователи уже провели обыски в доме и офисе Антонкина.

У начальника кузбасского ГУ ФСИН Атонкина состоялись обыски

Следователи досмотрели дом и офис чиновника.
Следствие провело обыски в доме и офисе начальника ГУ ФСИН по Кемеровской области Констатнтина Антонкина.

Как сообщает VSE42.Ru, ссылаясь на некий источник в региональном следственном комитете, обыски прошли в рамках возбужденного уголовного дела.
На данный момент неизвестно, что именно было найдено у Антонкина в ходе данных оперативно-следственных мероприятий.
Напоминаем, что, по мнению следствия, Антонкин является участником в деле непостроенного в Белове следственного изолятора, на проектирование которого было потрачено 42 миллиона рублей.

Следствие провело обыски у начальника кузбасского ГУ ФСИН Антонкина

Прошли обыски в доме и офисе начальника ГУ ФСИН по Кемеровской области Константина Антонкина. Об этом VSE42.Ru сообщил источник в региональном следственном комитете.
– Обыски состоялись в рамках возбужденного уголовного дела, – уточнил собеседник сайта.
По его словам, пока точно неизвестно, что именно было обнаружено в ходе оперативно-следственных мероприятий.
Ранее сообщалось о ситуации вокруг непостроенного в Белове следственного изолятора. Напомним, что на его проектирование было потрачено 42 миллиона рублей, однако принятый госэкспертизой проект так и не был подготовлен.
Также, ранее сообщалось о появившейся информации, что еще один из кузбасских генералов может лишиться своего поста в связи с возбужденным уголовным делом

Дело № 2-80-17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.04.2017 года гражданское дело по иску Антонкина К.Г, ГУФСИН России по Кемеровской области к Чикуновой Л.В Кожевникову П.А о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонкин К.Г. обратился в суд с иском к Чикуновой Л.В., Кожевникову П.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г.; поступившие 14.06.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г.; поступившие 12.07.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016г., унижают его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что в указанных обращениях имеет место не отрицательная оценка, а циничная, не человеческая манера общения, подобные письма оскорбляют его, сведения не соответствуют действительности. Указанные обращения причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Согласно заключению ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» №7/16 от 11.07.2016г., жалоба Чикуновой Л.В. носит ярко выраженный эмоционально-экспрессивный характер, сообщает не столько о фактах, сколько о негативных эмоциях автора, имеет целью создать негативный образ. Указанные обращения имеет цель причинить ему вред, нарушает его право на доброе имя, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

С учетом уточнения просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г. «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО «Антонкина по факту пропажи его поднадзорных ФИО21 и ФИО22. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО23 в это время находился во Владивостокеи торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ПК по решению <данные изъяты> но Антонкин этого даже не знал и мне врет, говорит, что не подтвердились объективно мои данные, пусть он ФИО24 напишет как там, на киче, вкусно кормят или нет и есть ли свободные места для своих»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны в торговле наркотиками и превысили свои должностные полномочия»; «как вы лжец можете это объяснить»; взыскать с Чикуновой Л.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; обязать Чикунову Л.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 14.06.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г. «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных ФИО20 и ФИО19 Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО25 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но Антонкин этого даже не знал и мне врет»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО48 в бегах от полиции и естественно не является на отметки, Антонкин лжец»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 12.07.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016г.: «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных ФИО26 и ФИО27 Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО28 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению <данные изъяты>, но Антонкин этого даже не знал и мне врет, угрожает, что переписку прекратит»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО49 в бегах от ГНК и естественно не является на отметки»; взыскать с Кожевникова П.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; обязать Кожевникова П.А. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 02.02.2017г. к производству суда для совместного рассмотрения с иском Антонкина К.Г. принято исковое заявление ГУФСИН России по Кемеровской области к Чикуновой Л.В., Кожевникову П.А. о защите деловой репутации.

Процессуальный соистец ГУФСИН России по Кемеровской области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и первоначальный истец Антонкин К.Г., просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области сведения, содержащиеся: в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016 через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016г. Также просит обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения, взыскать судебные расходы.

Истец Антонкин К.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Антонкина К.Г., соистца ГУФСИН России по Кемеровской области, - Кузнецова Я.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.11), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что судебная экспертиза некорректна, ответчики намеренными действиями желали причинения вреда истцу, связанного с умалением чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчик Кожевников П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что его доводы подтверждены заключением судебной экспертизы. Пояснил, что в указанных обращениям имеет место оценка работы должностного лица, а истец является публичным лицом, поскольку возглавляет ГУФСИН России по Кемеровской области. Факт направления спорных обращений, в том числе от имени его тещи Чикуновой Л.В., не оспаривал.

Ответчик Чикунова Л.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Антонкина К.Г., ГУФСИН России по Кемеровской области не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.

В силу ст.17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случаях, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями, позволяющими утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом, являются: намерение субъекта причинить вред своим обращением; отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы. При этом злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что Антонкин К.Г. является начальником ГУФСИН России по Кемеровской области, что следует из материалов гражданского дела, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Сторона истца указывает, что сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № в обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016г№ обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016г. (т.1 л.д.10, 173-200) порочат честь Антонкина К.Г., достоинство и деловую репутацию, а также нарушают права ГУФСИН России по Кемеровской области.

Сторона истца считает, что указание в обращениях следующих не правдивых сведений нарушают его права: «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных ФИО30 и ФИО29. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО31 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ПК по решению <данные изъяты> но Антонкин этого даже не знал и мне врет, говорит, что не подтвердились объективно мои данные, пусть он ФИО34 напишет как там, на киче, вкусно кормят или нет и есть ли свободные места для своих»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны в торговле наркотиками и превысили свои должностные полномочия»; «как вы лжец можете это объяснить»; «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных ФИО32 и ФИО33. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО35 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению <данные изъяты> но Антонкин этого даже не знал и мне врет»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО50 в бегах от полиции и естественно не является на отметки, Антонкин лжец»; «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных ФИО36 и ФИО37. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а ФИО38 в это время находился во Владивостоке и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению <данные изъяты>, но Антонкин этого даже не знал и мне врет, угрожает, что переписку прекратит»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, ФИО39 в бегах от ГНК и естественно не является на отметки».

В свою очередь сторона ответчика указывает о допустимости высказываний в адрес истца, а также об отсутствии оскорбительных высказываний в адрес Антонкина К.Г. и ГУФСИН России по Кемеровской области в указанных документах.

Истцы, в свою очередь, считают, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются негативными, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Антонкина К.Г., деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области.

В обоснование своих требований в указанной части истцы ссылаются на заключение специалиста №7/16 от 11.07.2016г., выполненное д.ф.н. ФИО40 по запросу прокурора Заводского района г.Кемерово (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.24-37), согласно которому в спорном тексте содержатся лексические единицы и выражения, которые негативно характеризуют Антонкина К.Г. в аспекте исполнения им своих служебных обязанностей и морально-нравственных личностных качеств. Неодобрительная социальная оценка Антонкина К.Г. как человека, который не исполняет своих должностных обязанностей и позволяет преступникам нарушать закон, содержится в следующих выражениях: «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его подназдорных ФИО41 и ФИО42», «Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте», «но Антонкин этого даже не знал и мне врет», «как вы лжец можете это объяснить». В обращении Чикуновой Л.В. отсутствует выражение, содержащее оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства Антонкина К.Г., выраженное в неприличной форме.

На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 02.02.2017г. (т.2 л.д.130-134) назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от <адрес>. (т.2 л.д.145-153), анализируемые спорные тексты содержат негативную информацию об Антонкине К.Г. как о сотруднике ФСИН по Кемеровской области. В поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ №ГРСК- 33043-16 обращение Чикуновой Л. В. от 15.05.2016г. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО Антонкина.. », «Антонкин меня обманывает..», «Антонкин этого даже не знал и мне врет..». В поступившем 14.06.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № № обращение Кожевникова П.А. от 10.06.2016г. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО Антонкина.. », «Антонкин меня обманывает..», «Антонкин этого даже не знал и мне врет..». В поступившем 12.07.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращение Кожевникова П.А. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО Антонкина..», «Антонкин меня обманывает..», «Антонкин этого даже не знал и мне врет..». Высказывания в спорных текстах идентичны. Анализируемые спорные тексты содержат оценочные суждения об Антонкине К.Г., не являющиеся утверждениями о фактах. В поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращение Чикуновой Л. В. от 15.05.2016г. высказывания: «Как вы лжец можете это объяснить?». В поступившем 14.06.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращение Кожевникова П.А. от 10.06.2016г. высказывания: «Антонкин лжец». Высказывания, содержащие оскорбительный характер, «унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме» отсутствуют. Исследуемые высказывания не содержат негативные и оскорбительные сведения в отношении ГУФСИН России по Кемеровской области.

Представленное заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.145-153) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.145-153), суд считает, что высказывания Чикуновой Л.В., Кожевникова П.А., содержащие оскорбительный характер, унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме отсутствуют, а спорные высказывания не содержат оскорбительные сведения в отношении ГУФСИН России по Кемеровской области, а также в отношении Антонкина К.Г.

При этом представленное стороной истца заключение специалиста №7/16 от 11.07.2016г., выполненное д.ф.н. ФИО43 по запросу прокурора Заводского района г.Кемерово (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.24-37), суд не может признать обоснованным, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому суд считает заключение №7/16 от 11.07.2016г. необоснованным, суд не может принять такое заключение как допустимое доказательство исковых требований с учетом ст.56 ГПК РФ, а также всей совокупности доказательств в рамках гражданского дела.

Суд также учитывает переписку Чикуновой Л.В., Кожевникова П.А. с государственными органами по спорным обращениям (т.1 л.д.21-162).

Согласно ответу на судебный запрос от 22.12.2016г. (т.2 л.д.2), поступившие в ГУФСИН России по Кемеровской области обращения граждан Кожевникова П.А., Чикуновой Л.В. рассмотрены в порядке, предусмотренном федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявителям направлены ответы. Приказом ФСИН России №198 от 12.04.2012г. «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не предусмотрено проведение служебных проверок по обращениям и заявлениям граждан. В связи с этим, служебные проверки по обращениям Кожевникова П.А., Чикуновой Л.В. не проводились.

Согласно ответу на судебный запрос от 20.12.2016г. (т.2 л.д.3), поступившие в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обращения граждан Кожевникова П.А. и Чикуновой Л.В. рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявителям направлены ответы. В ходе рассмотрения обращений исследованы материалы личных дел осужденных ФИО44 и ФИО45 а также, при необходимости, получена информация из иных официальных источников для всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в обращениях. Вследствие чего, установлено отсутствие факта грубых нарушений сотрудниками, на исполнении которых находились приговоры в отношении осужденных ФИО46 и ФИО47 служебной дисциплины и иных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения служебной проверки в рамках требований приказа ФСИН России от 12.04.2012г. №198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В связи с вышеизложенным служебные проверки по поступившим обращениям граждан Кожевникова П.А. и Чикуновой Л.В. не проводились.

Из материалов дела следует, что начальник ГУФСИН России по Кемеровской области Антонкин К.Г. обращался в органы прокуратуры в связи с оскорблением (т.2 л.д.16). Согласно определению зам. прокурора Заводского района г.Кемерово от 12.07.2016г. (т.2 л.д.11-12), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чикуновой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт направления спорных обращений именно Кожевниковым П.А. следует из справки по регистрации по месту проживания, а также сведениями, представленными ООО «Е-лайт-Телеком» по запросу ГУФСИН России по Кемеровской области. Согласно ответу Кожевниковой И.В. от ООО «Е-лайт Телеком» от 23.12.2016г., в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач. Сведения, согласно приложенного вами письма, были предоставлены, уполномоченному органу на основании официального письменного запроса от 11.11.2016г. Данное обстоятельство, в соответствии с нормами действующего законодательства, не свидетельствует о нарушении ООО «Е-Лайт-Телеком» прав.

Более того, в судебном заседании Кожевников П.А. указал, что обращение от 17.05.2016г. № от имени Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г.; его обращение от 10.06.2016г.; от 12.07.2016г. № от 11.07.2016г. (т.1 л.д.10, 173-200) отправлял он, а его теща Чикунова Л.В. отношения к спорным обращениям не имеет: обращение им написано от ее имени. Учитывая ст.56 ГПК РФ, а также бремя доказывания адресата по спорным обращениям, отнесенного на истцов, суд в судебном заседании не установил, что обращение от 17.05.2016г. № направлялось именно Чикуновой Л.В., достаточных и относимых доказательств этому факту материалы дела не содержат.

В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение ложности сведений, изложенных в обращении от 17.05.2016г. № Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г.; обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016г. (т.1 л.д.10, 173-200) сторона истца представила в суд справку по личному делу осужденного ФИО51 (т.2 л.д.7), справку по личному делу ФИО52., ФИО53 (т.2 л.д.8-9).

Согласно ответу ГУФСИН России по Кемеровской области от 01.04.2015г. (т.2 л.д.51), сведения, изложенные Кожевниковым П.А. о неявке осужденных ФИО54., ФИО55 в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не подтвердились.

В порядке, определенном ст.152 ГК, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд учитывает, что от суждений, основанных на фактах следует отличать оценки, иначе мнения или толкования. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности-ложности. Вместе с тем необходимо учитывать, что помимо отчетливых описательных и оценочных суждений в существует широкая область оценочных выражений с фактической ссылкой, т.е. слов, дающих определенное описание, содержащих утверждения в форме оценки «преступный», «нечестный», «лживый», «некомпетентный», «необязательный» и подобное. На основании изложенного суд пришел к выводу, что не подлежат опровержению не оскорбительные выражения и сравнения, которые представляется сложным проверить на истинность.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять дееспособные граждане, посчитавшие, что о них распространили порочащие и не соответствующие действительности сведения. Специальный порядок предусмотрен законом для опровержения сведений, содержащихся в документе: он должен быть заменен или отозван. В иных случаях порядок опровержения устанавливается судом в зависимости от способа распространения порочащей информации.

Возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, осуществляется по нормам, содержащимся в гл.59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда». Имущественный вред (убытки) возмещается при наличии вины согласно ст.1064 ГК РФ, моральный вред компенсируется независимо от вины согласно ст.1100 ГК РФ.

Следует при этом учитывать, что в отличие от чести и достоинства, а также от доброго имени, деловая репутация в Конституции РФ отсутствует и фигурирует исключительно как категория гражданского права. В гражданско-правовом смысле это понятие применимо только к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте. Гражданский кодекс РФ устанавливает понятия «обычаи делового оборота» - ст.5 ГК РФ, «деловые отношения сторон» - ст.438 ГК РФ, «деловых связях» - ст.1042 ГК РФ.

Государственные и муниципальные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее судебной защиты. Субъектами гражданского права в соответствии со ст.124 ГК РФ государство в лице его органов и муниципальные образования становятся лишь тогда, когда они выступают равноправными участниками гражданского, делового оборота.

По мнению суда, доводы Антонкина К.Г. и ГУФСИН России по Кемеровской области о намерении ответчиков именно причинить им вред, основаны только на мнении стороны истца и достаточными доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что в высказываниях ответчиков не содержится ненормативных или иных аморальных слов, нарушающих права истцов, что является основанием применить меры защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения в данном случае не являются предметом судебной зашиты, учитывая в том числе заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 14.03.2017г. (т.2 л.д.145-153), поскольку не носят оскорбительного характера.

Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что рамки допустимой критики в отношении лиц, осуществляющих публичные функции должностных лиц, политиков шире, чем в отношении граждан. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что они в целом соответствуют действительности.

Суд учитывает, что начальник ГУФСИН России по Кемеровской области Антонкина К.Г. является публичным лицом, который возглавляет государственный орган по долгу службы, а поэтому и его деятельность находится под более пристальным вниманием общественности, границы допустимой критики в отношении него шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку начальник ГУФСИН России по Кемеровской области Антонкин К.Г. неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.

Согласно ч.3 ст.17, ст.29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнении и убеждения любым законным способом, не нарушающим нрава и свободы других лиц. Эго обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Суд учитывает, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведении должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные, либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведении, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих нрав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, но его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимании к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных нрав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оспариваемые истцами высказывания и материалы ответчиков носят оценочный характер, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 14.03.2017г. (т.2 л.д.145-153), суд считает исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации по сведениям, содержащимся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016г., опровержении таких сведений, - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Антонкин К.Г. указывает, что действиями ответчиков ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что неправомерных действий в отношении истцов со стороны Чикуновой Л.В., Кожевникова П.А. судом не установлено, предусмотренные законом основания для возмещения компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 руб. с ответчиков, также отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования Антонкина К.Г., ГУФСИН России по Кемеровской области не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требований по основной части, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонкина К.Г, ГУФСИН России по Кемеровской области к Чикуновой Л.В, Кожевникову П.А о защите чести, достоинства, деловой репутации по сведениям, содержащимся в поступившем 17.05.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного Комитета РФ № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016 года; в поступившем 14.06.2016 года № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016 года; в поступившем 12.07.2016 года № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016 года, опровержении таких сведений и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2017 года.
Председательствующий:
Верно С.В. Иванов