Верховный суд Хакасии одобрил отказ администрации СИЗО от исполнения приговора
Судебная коллегия по административным делам завершила рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Владимира Дворяка на перемещение его подзащитного из следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ (СИЗО-1) в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ (ПФРСИ ИК-33).
Напомним: 25 апреля 2019 года судья Абаканского городского суда Иван Степанков огласил беспрецедентно суровый приговор в отношении Алексея Майнагашева, Дмитрия Медведева, Андрея Макущенко, Степана Тюкпеева, Артема Храмцова и Юрия Юркова, признав их виновными в вымогательстве. Данным приговором осужденным была определена мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом приговором установлено, что все осужденные должны содержаться в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу.
8 мая 2019 года администрация СИЗО-1, не обращая внимания на указанную резолюцию приговора, переместила Дмитрия Медведева в ПФРСИ ИК-33 (где он содержится и поныне). По нашим данным, аналогичным образом поступили с Алексеем Майнагашевым и со Степаном Тюкпеевым.
14 мая 2019 года адвокат Владимир Дворяк прибыл в СИЗО-1 для работы с подзащитным Дмитрием Медведевым. Однако в месте содержания Медведева под стражей, которое определено приговором, свидание адвоката с подзащитным не состоялось. Вместо свидания защитнику представили справку о перемещении Медведева в ПФРСИ ИК-33.
После этого адвокат обратился в тот же Абаканский городской суд с административным иском, поставив вопрос обязательности исполнения администрациями СИЗО-1 и ПФРСИ ИК-33 приговора судьи Ивана Степанкова, в части определения места содержания осужденных до вступления приговора в законную силу.
25 апреля 2019 года судья Абаканского городского суда Александр Моркель вынес решение, которым ответил на вопрос адвоката. Согласно данному решению приговор его коллеги судьи Ивана Степанкова, в части определения места содержания подсудимых под стражей до его вступления в законную силу, тюремщики могут смело игнорировать и это не должно расцениваться как проявление неуважения к суду. Как указано выше, апелляционная инстанция Верховного суда Хакасии заняла позицию судьи Александра Моркеля.
«По смыслу положений ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ судебный акт является обязательным для всех без исключения, в том числе для учреждений обеспечивающих содержание обвиняемых под стражей. Приговор суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории России, а неисполнение судебного акта в силу закона расценивается как неуважение к суду и влечет соответствующую ответственность. Однако мы видим, что из данного правила есть исключения, установленные в ходе разрешения моего административного иска. Решения судов первой и второй инстанций сформировали правоприменительную практику преодоления силы судебных актов без четко определенных законом оснований принятия сотрудниками ФСИН России решений по выбору места содержания обвиняемых под стражей.
Данная практика показывает, что при вынесении приговора судья не обладает исключительной дискрецией по разрешению вопроса о месте содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и наделяет такими полномочиями сотрудников ФСИН. С учетом данной практики теперь адвокат должен быть готов смириться с отказом администрации определенного судом места содержания подзащитного под стражей от беспрепятственного предоставления свидания по указанной причине.
В связи с принятием данных судебных актов возникает закономерный вопрос. Если в приговор включена резолюция, определяющая место содержания осужденного под стражей до вступления итогового решения в законную силу, а Верховный суд Хакасии констатирует необязательность исполнения данной резолюции, то не является ли это признанием факта превышения автором приговора своих судебных полномочий?» — говорит адвокат Владимир Дворяк.
Итак, хакасское правосудие одобряет перемещение осужденных до вступления приговоров в законную силу из определенных этими приговорами мест содержания под стражей в иные следственные изоляторы по усмотрению администраций таких мест.
Насколько удобно будет адвокатам и родственникам осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу, посещать их, если они в любой момент по усмотрению администрации следственного изолятора могут быть перемещены в любой другой следственный изолятор? Для чего суды устанавливают место содержания под стражей, если вышестоящие суды не признают обязательность исполнения этих установок?
На эти вопросы каждый может ответить сам.
