Конституция РФ
Степашин Сергей Вадимович - Министр Юстиции РФ 1997-98 г.г..

     Сергей Вадимович, одной из задач возглавляемого Вами министерства является
юридическая экспертиза правовых актов субъектов Российской Федерации. Как
реагирует Министерство юстиции на выпуск ими актов, противоречащих федеральному
законодательству?

     Согласно постановлению Правительства РФ "О дополнительных функциях Министерства
юстиции Российской Федерации" N 550 от 3 марта 1995 г., при несоответствии
нормативного правового акта субъекта РФ Конституции России или федеральному
законодательству Министерство юстиции представляет заключение в орган государственной
власти субъекта РФ и информацию об этом в соответствующие федеральные органы
государственной власти. Заключения Минюста носят рекомендательный характер
и не приостанавливают действия нормативного акта субъекта РФ.
     Существующие механизмы обеспечения соответствия конституций, уставов
и законов субъектов РФ федеральному законодательству несовершенны. Уполномоченные
органы могут обращаться с запросами в Конституционный Суд, по решению которого
акты, признанные неконституционными, утрачивают силу. Но возникает вопрос
о реализации таких решений. Пока ни один из органов государственной власти,
кроме самих субъектов РФ, с такого рода запросами в Конституционный Суд не
обращался. Почему? Может быть, именно потому, что механизма реализации решений
Конституционного Суда нет. В правовом государстве постановления Конституционного
Суда источник права, и они выполняются без принуждения. Но в наших условиях,
когда добровольное приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации
нормативных актов субъектов РФ исключение из правил, без соответствующих санкций
не обойтись. Они могли бы быть предусмотрены в специальном законе, посвященном
механизму реализации решений Конституционного Суда. Учитывая небольшую "пропускную
способность" Конституционного Суда (а субъектов РФ, как известно, 89), порядок
приведения в соответствие с федеральным законодательством нормативных актов
субъектов РФ нужно установить в федеральном законе. Он должен конкретизировать
п."а" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, где вопросы обеспечения соответствия конституций
и законов республик, уставов, законов и иных нормативных актов краев, областей,
городов федерального значения, автономной области и автономных округов Конституции
и федеральному законодательству отнесены к совместному ведению. Это позволило
бы снять часть противоречий на этапе подготовки проектов.
     Министерство юстиции сейчас рассматривает возможность подготовки проектов
запросов от имени Правительства Российской Федерации в Конституционный Суд
на базе своих экспертных заключений о несоответствии нормативных актов субъектов
РФ Конституции Российской Федерации. Главной задачей является приведение в
соответствие конституций и уставов, после этого остальные нормативные акты
могут быть скорректированы соответствующими органами самих субъектов РФ.

     В июле 1997 г. принят, а 6 ноября 1997 г. вступил в силу закон об исполнительном
производстве, учредивший наделенную широкими полномочиями службу судебных
приставов и передавший ее в ведение Министерства юстиции. Что изменилось в
исполнительном производстве и что еще должно быть сделано?

     Федеральные законы "О судебных приставах"*(1) и "Об исполнительном производстве"
*(2), возлагающие на Министерство юстиции функцию исполнения судебных решений,
позволят изменить сложившуюся ситуацию, при которой большинство судебных решений
не исполняется или их реализация затягивается на неопределенный срок. Количество
исполнительных документов, поступающих к судебным исполнителям, возрастает
примерно на 1/4 в год. Реально исполняется лишь 32% судебных решений. Из них
по материальным искам в 1996-1997 гг. судебными исполнителями изъято 42% от
общей суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам. Исполнение
остальных 2/3 откладывается по различным причинам.
     Появление судебных приставов в ведении Минюста с соответствующим аппаратом,
правом проведения оперативно-розыскных мероприятий и доступа к необходимой
документации позволит реально повысить процент исполнения судебных решений
и освободить судебную власть от несвойственных ей функций. Главный судебный
пристав Российской Федерации является по должности заместителем министра юстиции;
он назначает на должность руководителей службы судебных приставов в регионах.
В настоящее время идет активный процесс формирования института судебных приставов
в субъектах РФ.

     Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О
судебной системе Российской Федерации" предусмотрено создание Судебного департамента
при Верховном Суде РФ. Сообщено (совместным письмом Министерства юстиции и
Верховного Суда) о создании межведомственной комиссии по созданию до начала
1998 г. этого департамента. Что уже сделано по его организационному, кадровому
и ресурсному обеспечению?

     8 января 1998 г. принят Федеральный закон "О Судебном департаменте при
Верховном Суде Российской Федерации". Его разработчики ставили целью создание
условий, как сказано в самом законе, "для полного и независимого осуществления
правосудия". Проект был подготовлен с участием Министерства юстиции. В соответствии
с Федеральным законом на Судебный департамент возлагается организационное
обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов,
городских, районных, военных и специализированных судов, органов судейского
сообщества, а также финансирование мировых судей. Средства для финансирования
судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, судебных
департаментов и его учреждений в субъектах РФ предусмотрены в бюджете на 1998
г. В г. Москве выделено помещение для центрального аппарата Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации. Идет работа по подготовке и формированию
управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. Подготовлены
проекты нормативных правовых актов по вопросам штатной численности и организации
работы подразделений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.
В ближайшее время будет назначен директор Судебного департамента.

     Как Вы оцениваете ситуацию, сложившуюся в связи с внесением изменений
в ст. 855 Гражданского кодекса РФ?

     Согласно дополнениям, внесенным в ст. 855 ГК РФ Федеральным законом от
12 августа 1996 г., списание средств со счета должника по платежным документам,
предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для оплаты труда
лиц, работающих у должника по трудовому договору (контракту), производится
в третью очередь. В связи с тем, что сложилось неоднозначное понимание этой
нормы вопреки потребности единообразного ее применения, а также для улучшения
процесса выплаты заработной платы, 21 июля 1996 г. Госдума приняла постановление
"О порядке применения п. 2 ст. 855 ГК РФ" . Однако результат оказался иным
резко сократились поступления в государственную казну, поскольку платежи в
бюджет и во внебюджетные фонды стали производиться в четвертую очередь. Чтобы
уклониться от платежей в бюджет, искусственно поддерживалась задолженность
по заработной плате. При этом в большей степени пострадали работники бюджетной
сферы. Решением Конституционного Суда от 17 ноября 1997 г.*(3) постановление
Госдумы "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса" было
признано не соответствующим ст. 94, 95 (части 1), 105, 106 и 107 Конституции
Российской Федерации (по форме и с точки зрения установленного Конституцией
РФ разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти).
Вопросы, связанные с применением п. 2 ст 855 ГК РФ, подлежат урегулированию
в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов с участием не
только Госдумы, но и Совета Федерации и Президента РФ.

Сергей Вадимович, каково Ваше мнение о последствиях передачи в ведение Министерства
юстиции системы исправительных учреждений?

     Передача пенитенциарной системы в ведение Министерства юстиции связана
не только с выполнением рекомендаций Совета Европы, она имеет исторические
корни. С 1885 г. Главное тюремное управление подчинялось Министерству юстиции,
которое и осуществляло центральное управление тюремной системой Российской
империи. Эту функцию Министерство юстиции выполняло до 1922 г.
     К сожалению, действующая правовая и организационная основа исполнения
уголовных наказаний исчерпала себя и сдерживает инициативу в реформировании
пенитенциарной системы. Для выведения пенитенциарных учреждений из кризисного
состояния, создания необходимых гарантий неукоснительного соблюдения прав
граждан в местах лишения свободы требуются новые подходы к уголовно-исполнительной
системе, основанные на строгом соблюдении конституционных норм и международных
актов в области прав человека и гражданина. В соответствии с Указом Президента
РФ от 8 октября 1997 г. правительственная комиссия разрабатывает предложения
по решению правовых, организационных и финансовых вопросов, связанных с передачей
уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции. В Указе Президента
РФ также предусмотрено внесение на рассмотрение в Госдуму проектов соответствующих
нормативных актов. Такие проекты Минюстом уже подготовлены, они содержат изменения
и дополнения Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов
Российской Федерации, законов Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", "Об оперативно-розыскной
деятельности", "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" и др. Кроме того, около 20 постановлений Правительства РФ нуждаются
в изменении. Но льготы и социальные гарантии работникам ГУИНа и членам их
семей будут сохранены. Что касается содержания под стражей обвиняемых, то
нужно шире пользоваться институтом залога, подписки о невыезде и т.д., чтобы
"разгрузить" переполненные изоляторы, учитывая нормы международного права,
а также рекомендации Совета Европы.

     Как Вы можете оценить существующий порядок опубликования нормативных
актов и их регистрации Министерством юстиции?

     Государственная регистрация ведомственных нормативных актов является
одной из основных сфер деятельности Министерства юстиции Российской Федерации,
что нашло свое отражение в Концепции реформирования органов и учреждений юстиции
Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской
Федерации от 7 октября 1996 г. N 1177.
     Государственная регистрация ведомственных нормативных актов была введена
Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 1991 г. N 261 "О Министерстве
юстиции РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая
1992 г. "О государственной регистрации ведомственных нормативных актов". В
настоящее время государственная регистрация регулируется постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их
государственной регистрации".
     В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и
вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых
актов федеральных органов исполнительной власти" от 23 мая 1996 г. N 763,
нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме
актов и отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную
тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную
регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном
порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут
служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения
санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся
в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
     Ведомства не всегда соблюдают эту норму бывает, что акты применяются
без государственной регистрации. За последнее время участились жалобы от граждан
и юридических лиц на применение незарегистрированных в Министерстве юстиции
РФ и неопубликованных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти. Верховный Суд РФ неоднократно удовлетворял такие жалобы и признавал
незарегистрированные и неопубликованные акты недействующими.
     Министерство юстиции РФ активно сотрудничает со средствами массовой информации,
постоянно готовит для публикации информацию о зарегистрированных актах. Это
способствует реализации положения ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с
которым любые правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека
и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для
всеобщего сведения.
     Вместе с тем в связи с опубликованием нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти возникает ряд проблем, о которых Министерство
юстиции Российской Федерации информировало Администрацию Президента Российской
Федерации.
     Редакция газеты "Российские вести", которая в соответствии с Указом Президента
РФ N 763 является официальным источником опубликования, передает акты для
опубликования в журнал "Курьер" приложение к газете "Российские вести". Данный
журнал не является официальным источником опубликования, и с публикацией в
нем не связывается вступление в силу нормативных правовых актов.
     Кроме того, нерешенным до настоящего времени остается вопрос, вызванный
отсутствием даты опубликования актов в "Бюллетене нормативных правовых актов
федеральных органов исполнительной власти", который наряду с газетой "Российские
вести" является официальным источником опубликования. Такое положение вызывает
не только многочисленные вопросы заинтересованной аудитории, но и делает бессмысленной
саму публикацию нормативных правовых актов.

     Отныне к компетенции Министерства юстиции РФ относится регистрация сделок
с недвижимостью. Как Вы оцениваете ближайшие и последующие перспективы этой
работы?

     21 июня 1997 г. был принят Федеральный закон N122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", он вступил в действие
30 января 1998 г., и все органы юстиции на местах в соответствии с ним будут
регистрировать права граждан и юридических лиц на недвижимое имущество. Закон
содержит понятие государственной регистрации как юридического акта признания
и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Сделки, заключенные ранее
30 января 1998 г., останутся действительными, их перерегистрации не потребуется.
     В дальнейшем становление системы регистрации сделок с недвижимостью будет
способствовать созданию единого реестра недвижимости в России, что позволит
последовательно проследить ее путь (кто и когда покупал или продавал, наследовал
и т.д.).
     Сделки, зарегистрированные в органах юстиции, не нуждаются в нотариальном
заверении. Так, договор купли-продажи недвижимости можно заключить в простой
письменной форме и заверить его у государственного регистратора, который проверит
его законность; факт передачи недвижимости должен быть оформлен приемо-сдаточным
актом. В результате стоимость процедуры оформления сделки значительно снижается.
     Закон предусматривает переходный период. Изменение оформления сделок
с недвижимостью будет носить эволюционный характер. Процесс государственной
регистрации прав на недвижимое имущество предусматривает, в частности, правовую
экспертизу документов и проверку законности сделки. В целом, закон призван
обеспечить прозрачность рынка, уменьшить количество правонарушений в этой
сфере.
     Единая система учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость
в субъектах Российской Федерации должна быть сформирована до 1 января 2000
г.

-------------------------------------------------------------------------
     *(1) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"
// Российская газета. 1997. 5 авг.
     *(2) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" // Там же.
     * (3) Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П
"По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года N 1090-I ГД "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от
11 октября 1996 года N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855
Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст.5492.

Конституция РФ

Конституция РФ
Международные договоры в правовой системе Российской Федерации

     В настоящее время Российская Федерация является участницей примерно двадцати
тысяч действующих международных договоров. Расширение договорных связей России
с другими странами обусловило необходимость совершенствования внутригосударственного
законодательства, регламентирующего заключение ею международных договоров.
Одним из важнейших актов российского законодательства в этой области является
Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля
1995 г. Он основан на положениях Конституции РФ 1993 г. и общепризнанных нормах
договорного права, отраженных в Венских конвенциях о праве международных договоров
с участием государств (1969 г.) и договоров с участием международных организаций
(1986 г).
     Международный договор Российской Федерации определяется в упомянутом
Федеральном законе 1995 г. как международное соглашение, заключенное Российской
Федерацией с иностранным государством или государствами либо с международной
организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо
от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных
между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
Существенным моментом в этом определении является то, что соглашение должно
регулироваться международным правом, в отличие от соглашений, обязывающих
государства политически, но не порождающих юридических обязательств как, например,
многие соглашения в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе.
     Закон различает три категории международных договоров в зависимости от
уровня договаривающихся сторон:
     межгосударственные,
     межправительственные и
     договоры межведомственного характера.
     Межгосударственные договоры заключаются с иностранными государствами,
а также с международными организациями, как правило, на самом высоком уровне
- от имени Российской Федерации. Например, договоры о дружбе и сотрудничестве,
заключенные Российской Федерацией в 1991-1996 гг. с Болгарией, Венгрией, Венесуэлой,
Францией и другими странами.
     Во вторую категорию международных договоров России входят договоры, заключаемые
на уровне Российского Правительства. В преамбуле таких договоров упоминается
Правительство РФ, и от его имени подписываются договоры. Примерами таких договоров
могут служить: Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством
Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного
налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении
налогов на доходы и прирост стоимости имущества 1994 г.; Соглашение между
Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики
об основных принципах и направлениях экономического сотрудничества на период
до 2000 г.
     Договоры третьей категории заключаются федеральными органами исполнительной
власти - министерствами, государственными комитетами и другими подведомственными
Российскому Правительству органами с аналогичными органами других государств
по вопросам, входящим в их компетенцию.
     По числу участников международные договоры бывают двусторонними и многосторонними.
Среди многосторонних договоров с участием Российской Федерации особо важное
значение имеют договоры универсального характера, представляющие по своему
предмету регулирования интерес для всех государств мира. Они предусматривают
мероприятия всемирного масштаба - такие, как всеобщее разоружение, запрещение
расовой дискриминации, освоение космоса, мирового океана и т.п.
     В соответствии с нормами международного права категория, вид и наименование
договорного акта (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами
или нотами и т.д.) не влияют на его юридическую силу. Договор обязателен для
его сторон, которыми являются государства, правительства или ведомства и которые
осуществляют права и несут по нему обязанности. Стороны обычно перечислены
в преамбуле договора, и он подписывается от их имени: за Российскую Федерацию,
за Правительство Российской Федерации или за соответствующее российское ведомство.
При этом следует подчеркнуть, что международные договоры межведомственного
характера обязательны лишь для заключивших их ведомств; ни государство, ни
правительство никакой ответственности по ним не несут.
     Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством,
то применяются правила международного договора (п.4 ст.15).
     Эти положения почти дословно воспроизводятся в Законе "О международных
договорах Российской Федерации" (п.1, 2 ст.5). Они устанавливают принципиально
новый порядок взаимодействия международного и внутреннего права - отвечающий
реалиям современной международной жизни. В настоящее время не существует договоров,
в которых участвовали бы все государства, а для не участвующего в договоре
государства его положения не имеют силы. Значение общепризнанных принципов
и норм международного права состоит именно в том, что они создаются международным
сообществом в целом и становятся обязательными для всех государств. Это принцип
суверенного равенства государств, принцип неприменения силы и угрозы силой
и др. Если положения официально опубликованных международных договоров Российской
Федерации не требуют издания внутригосударственных актов для применения, они
действуют в нашей стране непосредственно.
     В постановлении Пленума Верховного Суда России от 31 октября 1995 г.
N 8 судам при осуществлении правосудия рекомендуется принимать во внимание
тот факт, что общепризнанные принципы и нормы международного права наряду
с международными договорами являются составной частью правовой системы Российской
Федерации (п.5). Хотя в постановлении делается акцент на необходимость применения
положений договора в случае, если он устанавливает иные правила, чем предусмотренные
российским законодательством, логическое толкование постановления приводит
к выводу, что было бы неправильно утверждать, что в таких случаях применимы
только закрепленные в международных договорах общепризнанные принципы и нормы
международного права.
     Закон о международных договорах Российской Федерации распространяется
на международные договоры, в которых Российская Федерация является стороной
в качестве государства-продолжателя СССР. Данное понятие является новым в
российской договорной практике.
     Обычно в случаях территориальных изменений (слияния государств, их разделения,
отделения одного государства от другого) наступает правопреемство государств
в отношении международных договоров, которое регулируется нормами международного
права, нашедшими свое отражение, в частности, в Венской конвенции о правопреемстве
государств в отношении международных договоров 1978 г. В основе этих норм
лежит принцип сохранения стабильности международных договоров. Исключение
составляют лишь случаи, когда соответствующие государства договорились об
ином или когда применение данного договора в отношении государства-преемника
было бы несовместимо с объектом и целями этого договора или коренным образом
изменило условия его действия.
     Так, при образовании единой Германии в 1990 г. ФРГ признала правопреемство
по всем договорам между СССР и ГДР, которые отвечали интересам объединенной
Германии и СССР. При образовании на территории Югославии ряда независимых
государств новые государства признали себя правопреемниками в отношении основной
массы договоров между Югославией и СССР. Это было сделано, например, при инвентаризации
договорно-правовой базы российско-словенских и российско-хорватских отношений,
аналогичный процесс идет в отношениях России с Боснией и Македонией. Иначе
обстоит дело с Гонконгом, перешедшим с 1 июля 1997 г. под суверенитет КНР:
поскольку Гонконг был колониальным владением Великобритании, все договоры,
заключенные ею в отношении этой территории, утратили силу.
     Понятие "правопреемник" в отношении России после распада СССР не вписывалось
в систему международных правоотношений, которые затрагивали важнейшие проблемы,
в том числе проблемы безопасности и сокращения вооружений. Правопреемство
не решило бы вопрос об участии России в ООН, в частности, в Совете Безопасности
в качестве постоянного члена, т.к. правопреемство не распространяется на членство
в международных организациях. 13 января 1992 г. МИД России разослал главам
дипломатических представительств в Москве ноту, в которой заявлялось, что
Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства
по всем договорам, заключенным СССР. В соответствии с этой нотой мировое сообщество
молчаливо признало за Российской Федерацией статус государства-продолжателя
СССР.
     Заключение международного договора обычно представляет собой длительный
процесс, состоящий из ряда последовательных стадий. Закон о международных
договорах Российской Федерации четко и всесторонне определяет весь этот процесс,
посвящая этому вопросу большую часть статей.
     Важнейшей стадией заключения договора является выражение согласия на
его обязательность. Обязательность большинства договоров, заключаемых Россией,
оформляется путем подписания. Это объясняется тем, что по Конституции Президент
и Правительство наделены достаточно широкой компетенцией, в рамках которой
они могут принимать решения, влекущие за собой обязательность договора для
России.
     В ряде случаев подписанные Россией договоры предусматривают вступление
их в силу после утверждения, которое осуществляется, как правило, Правительством.
В соответствии с Законом предложение о заключении договора до его подписания
выносится на одобрение Правительства. Утверждение договора после его подписания
не отменяет по смыслу Закона одобрения предложения о заключении договора.
В связи с этим встречающееся в российской практике утверждение договоров,
подписанных без соответствующего решения Правительства или Президента, является
отступлением от Закона и в принципе допускаться не должно.
     Некоторые подписанные Россией договоры вступают в силу после их ратификации.
Согласно Закону о международных договорах 1995 г., расширенный по сравнению
с Законом 1978 г. перечень подлежащих ратификации договоров включает прежде
всего договоры по вопросам: прав и свобод человека и гражданина; территориального
разграничения; основ межгосударственных отношений; обороноспособности; обеспечения
мира и безопасности; мирные договоры и договоры о коллективной безопасности,
а также договоры об участии в международных объединениях, если в данных документах
предусматривается передача осуществления части полномочий Российской Федерации
или юридическая обязательность решений их органов для России.
     Предложения о заключении международных договоров от имени Российской
Федерации представляются МИДом России или по согласованию с ним другими федеральными
органами исполнительной власти, как правило, на рассмотрение Президенту. Закон
делает из этого исключение для предложений о заключении межгосударственных
договоров по вопросам, относящимся к ведению Правительства. В некоторых случаях,
в частности, принимая во внимание пожелания партнеров по переговорам, Закон
допускает представление предложений о заключении таких договоров Правительству.
     Предложения о заключении международных договоров от имени Правительства
представляются МИДом или по согласованию с ним другими федеральными органами
исполнительной власти в Правительство.
     Решения о проведении переговоров и о подписании договоров принимаются
согласно Закону, как правило, либо Президентом - в отношении договоров, заключаемых
от имени Российской Федерации, либо Правительством - в отношении договоров
заключаемых от имени последнего.
     Закон допускает два исключения: во-первых, Президент вправе принимать
решения о проведении переговоров и о подписании договоров по вопросам, относящимся
к ведению Правительства, если это вызывается необходимостью; во-вторых Президентом
принимаются решения о проведении переговоров о заключении международных договоров
межведомственного характера, если договор затрагивает вопросы, отнесенные
к полномочиям Президента. Эти исключения обусловлены тем, что Президент, на
которого согласно Конституции возложено осуществление внешней политики страны,
может принимать решения по широкому кругу вопросов. Тогда как Правительством
такие решения принимаются только по вопросам, отнесенным к его ведению.
     Согласно Закону и в соответствии с международной практикой Президент,
Председатель Правительства и Министр иностранных дел могут вести переговоры
и подписывать международные договоры без необходимости предъявления полномочий.
Следует однако подчеркнуть, что в данном случае речь идет об отсутствии необходимости
предъявлять специальный документ, подтверждающий право данного лица вести
переговоры и подписывать договорные акты. При этом остаются в силе требования
Закона, касающиеся принятия решений о проведении переговоров и подписания
международных договоров России.
     Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры публикуются
в Бюллетене международных договоров, издаваемом Администрацией Президента.
Публикация сопровождается сведениями о дате вступления договора в силу, если
он вступает в силу не с даты подписания. Там же публикуются сведения о прекращении
действия международных договоров России. Международные договоры, обязательность
которых для Российской Федерации зафиксирована в форме федерального закона,
публикуются по представлению МИДа в Собрании законодательства Российской Федерации.
Если договор применяется временно, это указывается в тексте самого договора.
В случаях, когда договор в связи с какими-либо обстоятельствами еще не опубликован,
заинтересованное ведомство или лицо может запросить копию текста в историко-документальном
департаменте МИД России. Кроме того, тексты многосторонних договоров с участием
Российской Федерации, депозитарием которых является Генеральный секретарь
ООН, а также другие сведения, касающиеся этих договоров, публикуются в издаваемом
Секретариатом ООН ежегодном сборнике "Многосторонние договоры, депонированные
у Генерального секретаря ООН". Международные договоры межведомственного характера
публикуются в официальных изданиях этих органов.
     Самым важным элементом в международных договорных отношениях является
выполнение договоров. "Международные договоры Российской Федерации, - говорится
в Законе, - подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями
самих договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации,
настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации"
(ст. 31). На первом месте здесь стоят положения самого договора, т.к. обязательства
по такому документу конкретизируются его участниками. Должны также приниматься
во внимание другие имеющие отношение к договору нормы международного права.
Ни в коем случае не должны нарушаться общепризнанные принципы и нормы, противоречия
которым делают договор недействительным. В этом положении учитывается важная
роль внутригосударственного права в регулировании выполнения договора и прежде
всего Конституции РФ и Закона о международных договорах.
     Обеспечение выполнения обязательств и осуществления прав России по международным
договорам, вытекающих из этих договоров, возложено на федеральные органы исполнительной
власти, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые договорами. Главными
гарантами выполнения договоров являются Президент и Правительство. Общее наблюдение
за выполнением международных договоров осуществляет МИД. В случае нарушения
обязательств по договору другими его участниками Президенту или в Правительство
России (в зависимости от того, в чьей компетенции находятся регулируемые договором
вопросы) представляются предложения о принятии необходимых мер в соответствии
с нормами международного права и условиями договора.
     От выполнения международного договора следует отличать его временное
применение, которое получило достаточно широкое распространение в российской
договорной практике. Закон о международных договорах, упорядочивающий эту
практику, вводит дополнительные требования по сравнению с Венской конвенцией
1969 г. Он предусматривает возможность временного применения договора или
его части, если это предусмотрено в договоре или если было достигнуто такое
соглашение между сторонами, подписавшими договор, когда последний еще не вступил
в силу. При этом если временное применение предусматривает договор, решение
о согласии на обязательность которого для Российской Федерации подлежит принятию
в форме федерального закона, то он должен представляться в Государственную
Думу в срок не более шести месяцев с даты начала его применения. Государственная
Дума может ратифицировать договор или продлить его временное применение. Она
может также отказаться от того и другого.
     Согласно Закону договор подлежит выполнению с даты его вступления в силу
для России. В этом смысле принципиально неправильно использование в договорах
России, как это иногда встречается на практике, формулы о выполнении сторонами
положений договора до его вступления в силу вместо формулы о его временном
применении.
     Одним из важнейших элементов международно-правового принципа соблюдения
договорных обязательств является точное соблюдение процедуры прекращения международных
договоров. Правомерное прекращение международного договора осуществляется
в соответствии с положениями договора и нормами международного права в отличие
от неправомерного, которое противоречит этим положениям и нормам и влечет
за собой международно-правовую ответственность.
     Закон устанавливает, что прекращение и приостановление международных
договоров России осуществляется в соответствии с условиями самого договора
и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность
для России этого договора. В соответствии с этой нормой Россия должна использовать
в своей договорной практике только правомерные способы прекращения и приостановления
действия международных договоров. Если решение о согласии на обязательность
для России международного договора было принято Президентом, он и должен принимать
решение о прекращении или приостановлении действия договора; если же решение
принималось Правительством, то за ним остается и право его прекратить.
     Исключением из этого правила является положение о том, что, если это
вызывается необходимостью, Президент вправе принимать решение о прекращении
или приостановлении действия международных договоров, согласие на обязательность
которых для России принималось Правительством.
     В случаях, требующих принятия безотлагательных мер, Президент, играя
особую роль в осуществлении руководства внешней политикой страны, может приостановить
действие международного договора, решение на обязательность которого для России
принималось в форме федерального закона. Это может быть сделано в форме федерального
закона. Если Государственная Дума отклоняет проект такого закона, действие
договора незамедлительно возобновляется.
     В Законе особо оговаривается порядок принятия решений о прекращении и
приостановлении действия международных договоров, в которых Россия является
продолжателем СССР. Такие решения органы власти России принимают в соответствии
с их компетенцией, которая может не совпадать с компетенцией государственных
органов бывшего СССР. При этом прекращение или приостановление действия договора
между Россией и какой-либо страной не предрешает вопроса о сохранении в силе
соответствующего договора между этой страной и другими государствами-бывшими
республиками СССР.
     Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" имеет
большое значение. Он является важным шагом на пути дальнейшего развития международного
сотрудничества России с другими странами, укрепления ее политических, экономических
и культурных связей. Закон содействует успехам нашей внешней политики, защите
международных прав российского государства, вытекающих из заключаемых им международных
договоров. Он является конкретным результатом реализации положений Конституции
Российской Федерации и важным этапом на пути совершенствования российского
законодательства. Конкретизировав конституционные нормативные акты России,
обобщив опыт договорной практики, накопленный в российском государстве и за
рубежом, а также международно-правовые акты в указанной области, данный акт
содействует укреплению стабильности договорных отношений Российской Федерации
и международных отношений в целом.

Бояршинов Б.Г.
Конституция РФ

Конституция РФ
Прямое применение Конституции РФ
От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда РФ

     В соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные
положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на
территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции,
применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Статья 15 Конституции
РФ гарантирует ее высшую юридическую силу и прямое действие, а статья 4 Конституции
РФ определяет ее верховенство на всей территории Российской Федерации.
     Названные принципиальные положения Конституции РФ, на мой взгляд, дали
Пленуму Верховного Суда РФ основания принять 31 октября 1995 г. важнейшее
постановление N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации", в соответствии с которым суд должен непосредственно применять
Конституцию РФ в случае возникновения коллизий между Конституцией РФ и иными
нормативными правовыми актами.
     В реальной судебной практике Верховный Суд РФ, основываясь на статье
46 Конституции РФ, признавал подведомственными судам споры об отказе гражданам
в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти (Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С.2 - 3); жалобы на постановление Законодательного
собрания края, касающиеся избирательных прав граждан (Бюллетень Верховного
Суда РФ. 1996. N 4. С.1); заявления о том, что законы и иные нормативные акты
субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции РФ (Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С.1); требование о признании незаконным акта,
носящего нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом
либо гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя (Бюллетень
Верховного Суда РФ. 1996. N 6. С.1).
     Конституционный Суд РФ принял 16 июня 1998 г. постановление по делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Оно вызвало
в некоторых своих частях немало обоснованных вопросов и сомнений в среде научных
и практических работников.
     Конечно, в данном постановлении содержится бесспорный вывод, что "поскольку...
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально
и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена
особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление
другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления
и вне таких форм исключается". В этой связи соответствующим Конституции РФ
представляется и вывод Конституционного Суда РФ в резолютивной части постановления:
"предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по
разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных
законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик,
уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации,
изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти
Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти
Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской
Федерации".
     В описательной части постановления Конституционный Суд РФ обоснованно
подчеркивает: "требование о непосредственном применении Конституции Российской
Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции
Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей
компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой... суд
может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации...".
     Наконец, Конституционный Суд РФ справедливо отмечает: "перечень полномочий
судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку
статьи 126 и 127 допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных
нормах категорий дел...".
     Но, думается, в постановлении Конституционного Суда РФ имеются и дискуссионные
выводы. Например, такой: "рамки настоящего толкования определяются целью разграничения
компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской
Федерации и другими судами". Между тем, как известно, в общей теории права
под толкованием нормативных правовых актов принято понимать лишь их уяснение
и разъяснение. "Разграничение" же компетенции каких-либо государственных органов
- функция законодательных органов государственной власти, к которым Конституционный
Суд РФ, безусловно, не относится. Больше того, Конституционный Суд РФ по существу
выступил "судьей в собственном деле", фактически перераспределив полномочия
федеральных судов в свою пользу.
     Конституционный Суд РФ в своем постановлении использует понятие "проверка
конституционности нормативных актов", предполагая, что "другие судебные органы
Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет". Однако
в общей теории права принято разграничивать понятия "преодоление" коллизий
нормативных правовых актов и их "устранение". Если преодолевать коллизии нормативных
правовых актов могут все правоприменители в процессе применения норм посредством,
например, применения нормативных правовых актов более высокого уровня и неприменения
нормативных правовых актов, противоречащих актам, имеющим более высокую юридическую
силу, то устранением коллизий нормативных правовых актов действительно могут
заниматься лишь органы, наделенные законом специальной компетенцией. При таком
подходе Конституционный Суд РФ имеет право устранять коллизии нормативных
правовых актов в соответствии со статьей 125 Конституции РФ и Федеральным
конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской
Федерации", признавая федеральные законы и иные нормативные правовые акты,
отнесенные к его компетенции, не соответствующими Конституции РФ. А иные правоприменители
могут преодолевать коллизии нормативных правовых актов, не применяя акты,
не соответствующие Конституции РФ и непосредственно применяя нормативный правовой
акт более высокой юридической силы.
     Конституционный Суд РФ считает, что поскольку полномочия Конституционного
Суда РФ закреплены специально в Конституции РФ, постольку "конституционное
судопроизводство" других судов без их конституционного закрепления исключается.
Однако, во-первых, сам же Конституционный Суд РФ в данном постановлении перечень
полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не считает закрытым.
Во-вторых, например, согласно статье 19 Федерального конституционного закона
от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", полномочия
Верховного Суда РФ должны быть установлены не только Конституцией РФ, но и
федеральным конституционным законом, проект которого в настоящее время обсуждается.
В этой связи трудно согласиться с таким выводом Конституционного Суда РФ:
"Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности
актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией и другим законом
устанавливаться не может".
     Ссылаясь на статью 79 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 г., Конституционный Суд РФ считает свои постановления окончательными
и не подлежащими обжалованию. Но ведь ситуация изменилась в связи с вступлением
России в Совет Европы и ратификацией его общепризнанных принципов и норм.
Не только в теоретическом, но и в практическом плане возник вопрос о соответствии
данного положения Федерального конституционного закона части 3 статьи 46 Конституции
РФ, в соответствии с которой "каждый вправе в соответствии с международными
договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите
прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные
средства правовой защиты". Полагаю, настало время привести Федеральный конституционный
закон от 21 июля 1994 г. в соответствие с Конституцией РФ.
     Далее Конституционный Суд РФ делает, на мой взгляд, еще более спорный
и неаргументированный вывод: "Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего
применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии
закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как
его право,- суд обязан (курсив мой. - В.Е.) обратиться с таким запросом, чтобы
не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической
силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило
бы его дальнейшее применение".
     Какие же доводы приводит Конституционный Суд РФ в пользу такого решения?
Первый - "Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на
независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную
защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи
18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному
закону". Довод "о равенстве перед законом" выглядит здесь по меньшей мере
странно, поскольку речь идет о законе, не соответствующем Конституции РФ и
прямом применении последней.
     Довод второй - "Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного
с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской
Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы
действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4,
15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции
Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается
разноречивое толкование различными судами конституционных норм".
     На мой взгляд, Конституционный Суд РФ вышел тут за пределы своей компетенции
- толкования Конституции РФ, выполнив несвойственные ему функции законодателя,
т.е. осуществил расширительное толкование Конституции РФ, дополнив ее новым
содержанием. В части 4 статьи 125 Конституции РФ установлено: "Конституционный
Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод
граждан по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного
(курсив мой. - В.Е.) или подлежащего применению в конкретном деле..." Думается,
использование в Конституции РФ понятия "примененного" дает судам основание
применять Конституцию РФ непосредственно (прямо) до обращения в Конституционный
Суд РФ.
     Кроме того, в статьях 4, 15 и 76 Конституции РФ нет понятия "единообразное
применение законов", речь идет лишь о верховенстве Конституции РФ и федеральных
законов над иными нормативными правовыми актами.
     Что касается "разноречивого толкования различными судами конституционных
норм", то оно в конечном результате исключено, так как согласно статьям 126
и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ осуществляют
судебный надзор за деятельностью судов и дают разъяснения по вопросам судебной
практики, целью которых является "единообразное" правоприменение, выработка
единых подходов в правоприменительной практике.
     Вывод Конституционного Суда РФ противоречит и общей теории права, согласно
которой преодолевать коллизии нормативных правовых актов возможно и в процессе
правоприменения.
     Наконец, право судов прямо применять Конституцию РФ предусмотрено статьями
3 и 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации", в которых записано, что "единство судебной системы обеспечивается
путем... применения всеми судами (курсив мой. - В.Е.) Конституции Российской
Федерации... суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного
или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации...
общепризнанным принципам и нормам международного права... принимает решение
(курсив мой. - В.Е.) в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую
юридическую силу". Характерно, что и в статье 101 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" используется менее категорическая
формула, нежели чем в обсуждаемом постановлении: "суд при рассмотрении дела
в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской
Федерации закона, примененного (т.е. после принятия решения! - В.Е.) или подлежащего
применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации
с запросом о проверке конституционности данного закона".
     В связи с изложенными доводами, думается, не основано на Конституции
РФ и достаточно спорное мнение Конституционного Суда РФ, содержащееся в резолютивной
части: "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии
Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской
Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации (курсив мой. - В.Е.) с запросом о
проверке конституционности этого закона".
     В статье 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. указано,
что основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся
"неопределенность" в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон
или иной нормативный правовой акт. В этой связи справедливо возникает вопрос:
нужно ли обращаться в Конституционный Суд РФ, когда такой неопределенности
нет? В обычных случаях, когда нормативный правовой акт очевидно не соответствует
Конституции РФ? Например, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права
и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В то же время зачастую они ограничиваются нормативными правовыми актами более
низкого уровня, например законами субъектов Российской Федерации. Нужно ли
в этих и им подобным очевидных случаях обращаться в Конституционный Суд РФ?
Думается, нет. Другой пример. Согласно той же статьи Конституции РФ федеральным
законом права граждан могут быть ограничены лишь в случаях, установленных
Конституцией РФ. Как должен поступать судья, если федеральный закон очевидно
нарушает права граждан в иных случаях? Полагаю, и в этом случае правоприменитель
должен прямо применять Конституцию РФ.
     На практике сразу же возник вопрос: в случае действительной "неопределенности"
соответствия или несоответствия закона Конституции РФ может ли судья первоначально
сам истолковывать закон, прямо применить Конституцию РФ и лишь после вынесения
решения обязательно обратиться в Конституционный Суд РФ. Некоторые судьи Конституционного
Суда РФ, принимавшие участие в вынесении обсуждаемого постановления, устно
отвечают на этот вопрос положительно. Но такое толкование постановления требует
обязательного официального письменного разъяснения. В резолютивной части постановления
имеется достаточно противоречивый пункт, который можно истолковать подобным
образом: "Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации
... существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое
судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона
на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации".
     Полагаю, что прямо не соответствует Конституции РФ и следующий вывод
Конституционного Суда РФ: "Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит
к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу
Конституции Российской Федерации...". В соответствии с пунктом вторым раздела
второго "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ "законы и другие
правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления
в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции
Российской Федерации" (курсив мой. - В.Е.). Считаю, что формула Конституции
РФ вполне определенна: правоприменители прямо не применяют нормативные правовые
акты, принятые до 25 декабря 1993 г. и не соответствующие Конституции РФ.
Иной вывод, по-моему, не только теоретически не состоятелен, опровергается
современной реальной правоприменительной практикой, но и не основан на простых
жизненных реалиях: огромном количестве нормативных правовых актов, не соответствующих
Конституции РФ, и сравнительно небольшом количестве судей Конституционного
Суда РФ (19 судей).
     В связи с изложенными доводами нельзя согласиться и с другим бездоказательным
выводом Конституционного Суда РФ: "Обязанность судов в случаях, если они приходят
к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его
неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации
не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации".
     Полагаю, не основан на общей теории права и Конституции РФ и следующий
вывод Конституционного Суда РФ: "Устранение неконституционного закона из системы
правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел... ни путем
разъяснений по вопросам судебной практики, которые... дают Пленумы Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Последние не вправе определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного
применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел,
чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом".
     Прежде всего необходимо отметить, что в общей теории права принято применять
два понятия - "устранение коллизий" и "преодоление коллизий". Если первым
вправе заниматься прежде всего законодательные органы государственной власти,
то преодолевать коллизии нормативных правовых актов вправе и правоприменители
для каждого конкретного случая. Кроме того, в соответствии со статьями 126
и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают "разъяснения
по вопросам судебной практики", т.е. вправе толковать применяемые судами нормативные
правовые акты, в частности Конституцию РФ.

Президент Российской правовой академии
Министерства юстиции Российской Федерации,
доктор юридических наук,
профессор В.Ершов
Конституция РФ

Конституция РФ
Торг неуместен: на кону — договор, в козырях — выборы

Экспертное сообщество Башкирии с интересом наблюдает за развитием ситуации вокруг возможного прекращения действия договора о разграничении полномочий между Татарией и федеральным центром. Внимание опрошенных ИА REGNUM экспертов к пролонгации действия договора вызвано не столько важностью документа для большинства жителей республики, сколько возможностью использовать факт продления или прекращения договора для манипуляций, в том числе и в предвыборной борьбе.

Договор утверждён 26 июля 2007 года федеральным законом «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». Его подписал президент России Владимир Путин.

Как отмечают эксперты и обычные жители региона, в Башкирии с начала 90-х годов ревностно следили за тем, что происходит в соседней Татарии. Особенный интерес вызывали взаимоотношения, напоминающие торг, с федеральным центром и вопросы приватизации государственн6ого имущества, доставшегося обеим республикам после распада СССР. Особо дотошные наблюдатели сравнивали эффективность управления регионами их главами на тот момент (в просторечии «бабаями») — Муртазой Рахимовым в Башкирии и Минтимером Шаймиевым в Татарии. Было принято считать, что в искусстве «торгов с Москвой» более преуспел Шаймиев: это заключалось преференциях, получаемых Казанью от федерального центра в большем размере, чем Уфой, особенностями приватизации «нефтянки» (в Татарии она осталась в руках региональных элит, а в Башкирии «ушла к москвичам»), и даже постройкой метро — в Казани, в отличие от Уфы, метро было проложено.

Некоторые «преимущества» Татарии перед Башкирией оказались явно надуманными. Так, например, утверждения о том, что в Казани больше «свободы слова» и менее остро стоит «этнолингивстический конфликт», входящий в повестку «русского вопроса» (это аргументировалось наличием в Казани «оппозиционной прессы» и нескольких «русских» гимназий, в то время как Уфе была только одна), при более детальном рассмотрении не нашли подтверждения.

Как это было

При заключении первого и второго договоров Татария также обошла по очкам Башкирию. Как писало ИА REGNUM, федеративный договор, подписание которого было одним из пунктов программы Бориса Ельцина при избрании в мае 1990 года главой российского государства, подписан в Москве 31 марта 1992 года президентом РФ Ельциным, председателем Верховного Совета РФ Русланом Хасбулатовым и руководителями 86 из 88 субъектов Российской Федерации. Под договором оставлены места для подписей представителей Татарии и Чечено-Ингушетии, которые так и не были поставлены. При этом Башкирия заключила договор со специальным приложением, который подчеркивал особый статус республики.
Договор с Татарстаном был подписан 15 февраля 1994 года. Только после этого от республики были избраны депутаты в Федеральное собрание РФ. Далее подписание договоров было поставлено на поток. Подготовкой проектов договоров о разграничении полномочий занималась комиссия при президенте РФ по подготовке договоров о разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которую возглавлял Сергей Шахрай. К середине 1998 года подписаны 42 индивидуальных договора с 46 субъектами. 15 июля 1998 года Шахрая сменил Владимир Путин, который до этого работал заместителем руководителя администрации президента, с тех пор ни один договор подписан не был.

Первый договор 1994 года, основанный в том числе и на Конституции РТ от 1992 года, был бессрочным, однако после внесения в Конституцию Татарии изменений в 1994 году, дважды — в последующие несколько лет, начал противоречить как Конституции РТ, так Конституции РФ и федеральному законодательству. По утверждениям некоторых экспертов, в 1992 году Конституция Татарии и других «национальных» республик, провозглашала верховенство региональных законов над российскими, а также предусматривала возможность выхода из состава России. В первом договоре говорилось и о неком «региональном гражданстве», особом налогообложении и других признаках «самостийности». За семь лет соотношение сил изменилось, и то, что было объяснимо в «лихие девяностые», в середине нулевых смотрелось уже «диковато», и с 2005 года в Татарии начали работать над проектом нового договора.

Не сразу, но стороны пришли к взаимоприемлемому варианту. В новом, втором договоре прописывалось верховенство федерального законодательства, Татария характеризовалась в скобках как некое государство и без скобок — как субъект РФ. Из атрибутов «незалежности» присутствовала возможность (но не обязанность, как это сейчас трактуется в Татарии) иметь специальные странички в общероссийском паспорте на татарском языке и владение кандидатами «на замещение должности высшего должностного лица Республики Татарстан» русским и татарским языком в заявительном порядке. Именование высшего должностного лица — глава, президент, или что-либо иное — в тексте договора не уточняется. Все остальные «вольности», будь то поддержка татароязычных вне Татарии или сотрудничество в международной сфере — по согласованию с федеральным центром.
Примечательно, что одиозные татарские националистические организации, недовольные в 1994 году и содержанием, и самим фактом подписания первого договора, в 2007 прозрели и усмотрели в старом документе массу достоинств, подвергнув новый договор жесткой критике.

Теперь, в 2017-ом, договор от 2007 года их уже совершенно устраивает. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами госвласти РФ и органами госвласти Республики Татарстан» был подписан 29 июня Путиным и Шаймиевым, был принят Государственной Думой 4 июля и одобрен Советом федерации 11 июля 2007 года. 26 июля президент России Владимир Путин подписал федеральный закон «Об утверждении Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан», и документ вступил в силу 11 августа.

Вся сила — во вкладыше?

«Имиджевый характер» второго договора не был секретом, но в 2007-м ни федеральный центр, ни элиты Татарии старались этого не замечать. Одним из главных «утешений» оказался вопрос о «вкладыше», дополнительных страницах в паспорте гражданина России. Татарские СМИ преподносили эту возможность как великое достижение: «Татарстан добился права предоставлять жителям дополнительные вкладыши во внутренние паспорта». Очередное передергивание: паспорта с «региональным вкладышем» в Татарии и Башкирии начали получать в 2001 году, наличие такого вкладыша являлось своеобразной компенсацией за отсутствие с 1997 года графы национальность в российском паспорте.
«Вкладыши» были только в Башкирии и Татарии, позже заполучить такие же захотели и в Якутии. Причем в Башкирии, представляемую в СМИ как регион с авторитарным режимом, отказаться от паспорта с «региональным вкладышем» было значительно проще, чем в Татарии где, «самостийные» паспорта выдавали всем, не спрашивая о желании.
После скандала, вызванного путаницей с номерами паспортов (одни и те же номера оказались у десятков тысяч паспортов с вкладышем и без), в Башкирии практика мягкого навязывания паспортов с вкладышами прекратилась. На сегодняшний момент недовольства по поводу наличия или отсутствия вкладышей в паспортах жителей Башкирии не высказывается. По наблюдениям служащих паспортных столов, большинство жителей республики предпочитают иметь паспорта без вкладышей.

Поэтому можно смело утверждать, что для получения паспорта с вкладышем в 2007 году в Татарии никакого договора не требовалось, и пункт о паспорте в тексте договора имел сугубо декоративную, но не практическую ценность.

Вопрос о владении татарским языком кандидатами на пост главы Татарии также надуман, так как исходя из принципа «заявительного порядка» кандидату достаточно было лишь сказать, что он знает татарский — проверять, как он его знает, договор не предписывал.

Всё то, что могла позволить себе делать Татария согласно договору, с таким же успехом делала Башкирия без всякого договора: Башкирия поддерживала и поддерживает башкир, живущих вне Башкирии, ведёт переговоры с представителями других стран, заключает соглашения, распоряжается по своему усмотрению частью некоторых налогов. Но даже такой «декоративный» договор в 2007 году казался для отдельных жителей Башкирии чем-то желанным и необходимым.

«Башкирия не хуже Татарии»

Сегодня в это трудно поверить, но в июле 2007 года спикер Госсобрания Башкирии Константин Толкачев выражал уверенность, что договор о разграничении полномочий между республикой и федеральным центром должен быть обязательно заключен, так как «Башкирия не хуже Татарии и «имеет такой же статус». Это опрометчивое заявления Толкачев сделал вскоре утверждений спикера госсовета Татарии Фарида Мухаметшина, о том, что Башкирии, как и другим регионам, такой договор не нужен, а Татарии необходим.
О необходимости заключения договора между Уфой и Москвой ратовали: региональная марийская национально-культурная автономия «Эрвел Марий» РБ, центр украинцев РБ, национально-культурная автономия немцев РБ, Ассамблея народов РБ, отделения ряда политических партий, Союз юристов РБ, Общественный фонд «Диалог культур», Башкирское народно-патриотическое движение, БНЦ «Урал», Союзы башкирской и татарской молодежи. Они же учредили новое общественное движение «За федеративную Россию», целью которого было подписание документа «как с Казанью». Могли ли столь разнородные организации и движения собраться в едином порыве без согласия и указания региональной власти?

Но стоит отметить, что уже в 2007 году в Башкирии были те, кто открыто выступал против заключения республикой второго договора. О своем отрицательном отношении заявляли даже некоторые депутаты Госсобрания республики, отрицая их полезность и усматривая в «угрозу единству и территориальной целостности страны».
Эксперты раскрыли тайну «опьянения» сбитого мальчика

И спикер Толкачев, и скандально известные молодёжные союзы, и центр украинцев РБ были уверены, что они, будучи гарантами мира и стабильности в республике, будут непременно услышаны федеральным центром, Москва внемлет их горячим просьбам и столь необходимый им договор будет подписан, иначе случится что-то страшное. Однако договор не был перезаключен, но стабильность и спокойствие в регионе не пострадали. О договоре забыли, и только изредка на сайтах башкирских националистических организаций в анонимных комментариях звучит надрывное «а надо было тогда подписать».

Уфимский сценарий для Казани

По мнению, экспертов, примерно также, как башкирский спикер Толкачев в 2007-ом, в 2017 настроены более 80-ти из ста депутатов Госсовета Татарии. Представители множества национальных и иных организаций Татарии ощущают сегодня примерно то же, что и их башкирские «коллеги» в 2007-ом году: если договора не будет, мир рухнет.
Как сообщало ИА REGNUM, свои устремления и чаяния депутаты Госсовета Татарии выразили в принятом на заседании 11 июля обращении к президенту РФ Владимиру Путину по вопросу создания специальной рабочей группы по выработке предложений по правовым вопросам договора о разграничении полномочий между Москвой и Казанью. Депутат Николай Рыбушкин зачитал собравшимся текст обращения к главе государства, в котором отмечается, что «договор стал важным фактором сохранения политической, межнациональной, межконфессиональной стабильности».

Наблюдатели отмечают, что риторика та же, что была в Башкирии в 2007 году, стабильность увязывалась с наличием договора, и речи региональных парламентариев можно было понимать как прогноз: нет договора — не будет и стабильности.

«Получается, что в остальных регионах, где нет такого договора, нет стабильности? Было бы понятно, если бы Казань настаивала на подписании договора между центром и всеми субъектами РФ, но такой цели у властей Татарии нет. Напротив, им нужно не равенство, а исключительность», — отмечают эксперты.

Единой точки зрения, будет ли продлен договор 2007 года лично Путным в рабочем порядке, или, как просят этого депутаты Госсовета Татарии, будет создана рабочая группа по выработке предложений, среди экспертов не существует. К 29 июля и даже к 11 августа одобрения Госдумы и Совета Федераций предполагаемому документу вряд ли будет получено, и поэтому какое-то время, даже если договор и будет подписан, Татария и федеральный центр будут обходиться без действующего договора. Так же, как обошлась без него Башкирия в 2007 году.

Полпред президента в ПФО Михаил Бабич озвучил свою позицию в феврале 2017 года:

«Сегодня и межбюджетные отношения, и распределение полномочий между центром и регионами, нормативно-правовая база сформированы так, что нет белых пятен, которые требуют отдельного правового регулирования. Если в процессе правоприменения они появляются, то имеют общефедеральный характер, принимается решение, касающееся сразу всех регионов страны».

Таким образом, нет необходимости в продлении договора.

Мнения из Уфы

Как считает политолог Дмитрий Казанцев, идея пролонгации или подписания нового федеративного договора о разграничении полномочий между Татарией и Россией является продвижением принципа Primusinterpares: «первый среди равных». В Конституции страны уже закреплены нормы, обеспечивающие равноправие для всех субъектов РФ — это паритетные начала, регионов между собой и их положение во взаимоотношениях с федеральными органами власти, отмечает эксперт.

Принятие документа, предусматривающего привилегии для отдельно взятого региона, может иметь обратный эффект для российских властей — не способствовать стабилизации общественных настроений, а серьёзно подогреть недовольство, только уже далеко за пределами национальной республики.

Вместе с тем главной целью выдвижения местной инициативы, по мнению политолога, является не отстаивание общественниками и муниципальными депутатами экономических или иных преференций для малой Родины, а всего лишь очередная попытка татарстанской политической элиты любыми средствами сохранить свой политический капитал и влияние на федеральном уровне.

По словам бывшего члена исполкома Собора русских Башкирии Евгения Беляева, договор с Татарией вписывался в стратегию признания частичного суверенитета ряда национальных республик и слабо коррелирует с политикой выстраивания «вертикали власти» и приведением в соответствие с Конституцией РФ республиканских конституций.

«Не исключено, что договор могут не продлить, а элита Татарстана получит в качестве компенсации дополнительные инвестиции и экономические преференции. Общая тенденция движения от этнофедерализма к обычной федерации сохранится, но этот процесс идет очень медленно с ценой уступок со стороны Москвы», — выразил свою точку зрения общественник.

Татарские общественники Башкирии от комментариев предпочитают воздерживаться, мотивируя это тем, что после публичной поддержки позиции Казанского кремля о необходимости пролонгации договора им придётся пойти дальше и признать необходимость подписания такого же договора между Москвой и Уфой, а это им кажется уже менее целесообразным.

Мнения башкирских общественников разделились. Часть из них заявляет, что договор между Татарией и федеральным центром для них полезен, так как это позволит им в дальнейшем ссылаться на него, добиваясь своих целей.

«Москва будет обязана компенсировать нам тот факт, что с нами договор не подписан, а с татарми — подписан», — признался один из участников башкирского националистического движения.

Еще более решительные представители башкирского национализма полагают, что «требовать нужно не компенсаций, а точно такого же договора». Бывший лидер Всемирного курултая башкир Азамат Галин настаивает на обратном, считая, что такой договор не нужен ни Татарии, ни Башкирии:

«Правовой статус, действие законов, гражданство, экономика — все одинаковое, равное, так как договор между центром и субъектом это просто бумага, у которой нет ни прав, ни обязанностей, ни последствий».

Политик, секретарь регионального отделения ПВО в РБ Максим Божко не склонен разделять мнение о полной «бесполезности» документа для элит правящих Татарии:
«Если федеральный центр силён, договор служит своеобразной зацепкой, выделяющей Татарию среди других регионов, и даёт некоторые основания для выпрашивания преференций. Если федеральный центр слаб, то содержание договора можно дополнить и изменить, а потом уже на основе этих изменений преследовать свои цели. Договор сам по себе ни хорош, ни плох, но он может стать ступенькой лестницы, ведущей к негативным для России последствиям».

К сегодняшнему моменту соотношение сил между федеральным центром и регионами со времен ельцинского парада суверенитетов претерпело значительные изменения. Позиции Татарии значительно ослабли, в то время как федеральный центр стал и сильнее, и гибче.

«Всё зависит от того, насколько федеральный центр сможет без участия региональных элит руководить финансовыми потоками и справляться с ситуациями «на местах». Фактор существования большого госдолга Татарии перед центром тоже может оказать влияние на расстановку сил», — полагает собеседник агентства.

«Достаточно велика вероятность того, что средства, выделенные Московским кремлём, надолго успокоят обитателей Казанского кремля. Отдельный вопрос — посчитает ли возможным для себя руководство Татарии прибегнуть к услугам татарских националистических организаций. Если в 1994 году акции татарских националистов могли произвести впечатление, то сегодня их потуги выглядят не слишком внушительно. Федеральный центр отлично понимает, что при видимом спокойствии за развитием ситуации пристально наблюдают разные силы из других регионов России, в том числе, и из Башкирии, и попытки ублажить бесконечными уступками одних рано или поздно приведут к тому, что другие тоже захотят себе таких же уступок», — уверен Божко.

По мнению ряда сторонников подписания договора, Татария имела ряд привилегий благодаря наличию договора. Однако существует мнение, что привилегии давались для того, чтобы прекращение действие договора прошло наиболее мягко и безболезненно. Жители Татарии слишком привыкли к боле благополучной, чем в других регионах, жизни и не готовы идти на обострение с федеральным центром, что приведет к лишению этих благ.

Предвыборный пасьянс

Своеобразную остроту моменту придаёт предвыборный фон. На встречах с избирателями от представителей различных движений уже звучат обещания поддерживать или не поддерживать идею существования договора, полярность обещаний зависти от настроения аудитории, перед которой выступают агитаторы. Таким образом, договор стал разменной монетой в предвыборных хитросплетениях.

Сторонники подписания намекают, что подписание договора обеспечит и явку, и дружное голосование за партию власти.

«Я так думаю, что, учитывая, что у Путина в 2018 году выборы, чтобы население было спокойно, вдохновенно шло на эти выборы и дало хороший процент, лучше просто пролонгировать», — заявил в эфире программы «Угол зрения» экс-депутат Госсовета Татарии, вице-президент татарской Академии наук, бывший советник по политическим вопросам президента Татарии Рафаэль Хакимов.

Действительно, Татария на протяжении многих лет демонстрировала и то, и другое. Однако в Дагестане, например, также высокая явка и без всякого договора, и в Башкирии, чье население больше, чем в Татарии, тоже неплохая явка. По данным думских выборов 2011 года, в Башкирии наибольшую активность на выборах проявили жители трех районов — Караидельского, где проголосовали 98,6% избирателей, Кармаскалинского (98,1%) и Балтачевского (98%). 90-процентная планка была превышена также еще в 26 районах. В общем же Башкирия показала 79,3% явки, Татария — 79,5%, рекордсменом же стала Мордовия с 94%.

В 2016 году результаты были чуть хуже — только 6 сельских районов превысили заветный рубеж, общая явка по Башкирии — 69,78%, в Татарии — 78,78%, однако Татарию опережали Кемеровская и Тюменская области, а также Чечня и Тува.

«Если других доводов нет, то приходится прибегать к последнему козырю, к выборам. Однако такой торг всегда палка о двух концах. Нужны ли будущему президенту России разговоры о том, что результаты Татарии «куплены» подписанием договора? Нужно ли федеральному центру показывать свою уязвимость и готовность идти на уступки перед другими регионами накануне выборов? Нужно ли «партии власти» давать возможность оппозиции набирать голоса тех избирателей, кто не считает, что все регионы равны, но один из них наиболее равнее, и таких в России большинство?» — задаются вопросом жители Башкирии.

Екатерина Некрасова
Конституция РФ

Конституция РФ
Порядок пребывания иностранцев в России должен измениться

Конституционный суд РФ признал некоторые положения закона о миграционном учете иностранцев противоречащими Конституции, сообщается на сайте суда

Речь идет о законе «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Согласно нему, каждый иностранец в течение 7 дней со дня прибытия обязан встать на учет по месту пребывания. При этом разными органами - и ФМС, и судами - понятие «место пребывания» до этого трактовалось как место фактического проживания.

Однако на практике иностранец может проживать по другому адресу, отличному от указанного в регистрации.

Два американца, Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк, подали иск в Конституционный суд, оспаривая такой подход. Дело в том, что их хотели выдворить из России за то, что они встали на учет по одному адресу, а ночевали по другому.

КС РФ согласился с доводами истцов о том, что в законе нет четкого определения понятия «место пребывания», а Конституция РФ закрепляет право как граждан РФ, так и иностранцев на свободу передвижения.

Конституционный суд обязал законодателей устранить неопределенность нормативного содержания закона. «Впредь до этого оспоренные нормы не могут рассматриваться как обязывающие иностранных граждан и лиц без гражданства, поставленных на учет по месту нахождения пригласившей их организации, вставать на учет по месту нахождения предоставленного им этой организацией жилого помещения», - указано на сайте суда.

Конституция РФ

Конституция РФ
Зачем России Конституционный суд?
РИА Новости / Алексей Даничев

За 23 года своего формального существования КС проявил себя как действительно независимая от властей инстанция
Русская планета

23 июля 1994 года вступил в силу Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Формальное создание КС (де-факто он существовал до подписания президентского указа как КС РСФСР) стало окончанием конституционной реформы, которую начал первый президент РФ Борис Ельцин 21 сентября 1993 года.

Справка «Русской Планеты»:

Конституционный Суд — независимый судебный орган, осуществляющий контроль за соответствием законодательства РФ Основному закону. КС вправе требовать отмены или внесения поправок в законы или не вступившие в силу международные договоры, если противоречат Конституции. Конституционный Суд разрешает споры между органами власти, гражданином и государством.

КС является абсолютно независимой инстанцией, в том числе в финансовом отношении. Судьи КС назначаются Советом Федерации по представлению президента РФ. Тем не менее, Конституционный суд может давать свои заключения по поводу обвинений Госдумы в адрес президента «в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления». Состав КС включает 19 судей под председательством Валерия Зорькина (1991-1993, с 2003-по н.в.)

Как известно, Конституция — основной закон государства, который утверждает принципы его функционирования, закрепляет правоотношения между органами власти и провозглашает права и обязанности граждан. Именно поэтому такой документ всегда принимается в первую очередь при образовании государства.

После распада СССР процесс принятия Конституции затянулся. Конечно, отделение советских республик законным назвать тоже невозможно (на всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года 77,85% граждан высказались за сохранение единой страны), однако в 1992 году в результате заключения Беловежских соглашений у экс-граждан РСФСР не было иного выбора как строить собственное государство.

Непоследовательность Ельцина, а также сопротивление оппозиции и общества навязанным президентом демократическим переменам привели к острому политическому кризису. Россия едва не оказалась на грани гражданского конфликта. Апогеем кризиса стал силовой разгон Верховного Совета в начале октября 1993 года, который сопровождался гибелью манифестантов.

По официальным данным, в те дни погибли не менее 158 человек, по неофициальным — до полутора тысяч. В стане противников режима Ельцина принятый 12 декабря 1993 года Основной закон получил прозвище «Конституция на крови». Отметим, что в тексте Конституции сложно найти какую-либо политическую подоплеку, хотя некоторые принципы кажутся более чем спорными.

Наибольшее негодование у общества и части политической элиты вызывал пункт о приоритете международного права над внутрироссийским. Статья 15 пункт 4 говорит о следующем: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

«Русская Планета» неоднократно писала о том, что с 2014 года РФ не может позволить себе подчиняться требованиям международных органов, которые явно подыгрывают западным государствам и утратили объективность (яркий пример — распложенные в Гааге международные судебные органы, Европейский суд по правам человека).

Для аннулирования данного пункта требуется созыв Конституционного собрания, но федеральный закон об этом институте в российском праве отсутствует до сих пор. Процедура разработки и принятия ФЗ вкупе с работой Конституционного собрания — процесс, который может растянуться на долгие месяцы.

Но выход из ситуации был найден и огромную положительную роль в этом сыграл Конституционный суд, мгновенно превратившись в нерукопожатный для либеральной интеллигенции орган. 15 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин наделил КС правом игнорировать решения международных инстанций, включая Европейский суд по правам человека.

В итоге пункт о приоритете международного права остался, но теперь Конституционный суд вправе отменять обязательный характер исполнения предписаний из-за рубежа, если они противоречат Основному закону. Естественно, что такое положение дел пришлось не по душе внесистемной оппозиции, некоторые представители которой (в частности, Алексей Навальный) зарабатывают десятки тысяч евро на решениях ЕСПЧ.

За 23 года своего формального существования КС, в отличие от других судебных органов, проявил себя как действительно независимая от властей инстанция. Например, первым решением Конституционного суда РСФСР под председательством Валерия Зорькина стало признание неконституционным указа Ельцина об объединении МВД и органов госбезопасности.

Чуть позже КС попытался воспрепятствовать проведению референдума о суверенитете Республики Татарстан. А в сентябре 1993 года в разгар политического кризиса Конституционный суд признал неконституционными некоторые действия Ельцина. Так, неконституционным был признан его указ о поэтапной конституционной реформе.

После этого на Зорькина посыпались обвинения в политической ангажированности, и в итоге он был вынужден уйти в отставку.

Наверное, невозможно дать конкретную оценку антиельцинским документам КС и определить степень их политизации. Вероятно, инстанция просто не могла игнорировать откровенное желание первого президента РФ расчистить правовое поле для утверждения собственной власти.

Сам Зорькин сделал множество неоднозначных заявлений, которые свидетельствуют о его консервативных политических взглядах. За свои убеждения председатель КС нередко подвергается критике в СМИ и соцсетях. Однако не стоит делать вывод о том, что антилиберальные убеждения Зорькина якобы оказывают какое-либо влияние на деятельность КС.

В беседе с РП Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», отметил важность толкований Конституции, которые предоставляет КС, для юридической практики и последующего изменения законодательства РФ.

«Так, например, очень значимым оказалось решение по жалобе гражданина Маслова, в котором КС указал, что для обеспечения подозреваемому гарантий его прав имеет значение его фактический статус, а не процессуальный», — сказал Старинский.

«Однако можно выделить и определенные проблемы, связанные с практикой конституционного судопроизводства. Так, далеко не все решения КС доходят до судей и учитываются ими. В этом плане они очень сходны с решениями ЕСПЧ, на которые также суды ссылаются очень редко. С этой задачей намного лучше справляется Верховный суд, постановления Пленума которого прочно вошли в судебную практику и оказывают большое воздействие на ее формирование», — заключил Старинский.

Конституция РФ

Конституция РФ
29 июня 2017
В Воронежской области лесники незаконно выписывали штрафы грибникам

В Воронежской области природоохранная прокуратура добилась отмены штрафов для граждан, которые собирали в лесу грибы и ягоды.
По данным ведомства, лесники незаконно выписывали жителям постановления о привлечении к административной ответственности за "самовольное использование и уничтожение лесных ресурсов".

Дело в том, что Конституция России гарантирует гражданам право бесплатно собирать ягоды, орехи и грибы для собственных нужд. Ограничения действуют только в заповедниках и заказниках или для растений, занесенных в Красную книгу.

Конституция РФ

Конституция РФ
Минюст: вопрос о советском законодательстве в России был решен еще в 1991 году

Министр юстиции Украины Павел Петренко сообщил что, его ведомство предлагает отменить все нормативные акты времен СССР кроме тех, которые ей выгодны, в частности акт передачи Крыма Украине

МОСКВА, 28 июля 2017. Российская Федерация решила вопрос о советском законодательстве еще в 1991 году, в России до сих пор применяются правовые акты СССР и РСФСР в различных сферах.

Об этом сообщили ТАСС в пресс-службе Минюста в ответ на просьбу прокомментировать разработку Минюстом Украины законопроекта, предусматривающего отмену всех нормативных актов СССР, кроме акта передачи Крыма Украинской ССР.

"На территории Российской Федерации применяются правовые акты СССР и РСФСР (или их отдельные части), которые затрагивают такие сферы, как сельское хозяйство, трудовые правоотношения, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, природные ресурсы, транспорт, энергетика, экологический, технологический и атомный надзор, здравоохранение, культура и жилищная политика", - сообщили в Минюсте.

В министерстве пояснили, что 12 декабря 1991 года было подписано постановление Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании СНГ", согласно которому на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов действуют нормы бывшего СССР, не противоречащие Конституции и законодательству РСФСР. Принятая в 1993 году Конституция РФ закрепила, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей ей.
Пять лет назад Минюст начал ревизию советских правовых актов, которые пересматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Как сообщил 25 июля министр юстиции Украины Павел Петренко, его ведомство предлагает Раде отменить все нормативные акты времен СССР кроме тех, которые ей выгодны, в частности акт передачи Крыма Украине.

Передача и возвращение Крыма

В 1954 году по инициативе первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева Крым был передан в состав Украинской ССР (указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года). Как разъяснили в 2015 году в Генеральной прокуратуре России, решение о передаче Крыма не соответствовало Конституции РСФСР и Конституции СССР. В разъяснении отмечалось, что Президиум Верховного Совета СССР не обладал соответствующими полномочиями.

11 марта 2014 года Верховный совет Крыма и Севастопольский горсовет на фоне политического кризиса и смены власти на Украине приняли декларацию о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя. 16 марта на полуострове при явке более 80% прошел референдум, по результатам которого за воссоединение с Россией проголосовали 96,77% избирателей Республики Крым и 95,6% - Севастополя. 18 марта был подписан договор о принятии новых субъектов в состав РФ.

Конституция РФ