Поправки УК РФ
Кафкианский масштаб политического гротеска. В Думе рассмотрят законопроект, в случае принятия которого в УК появится статья, предусматривающая наказание за содействие в установлении антироссийских санкций

Георгий Бовт
Михаил Фомичев

Законопроект об уголовной ответственности за исполнение на территории России санкций иностранных государств внесен в Госдуму. Информация об этом опубликована в электронной базе данных нижней палаты парламента.

Авторами инициативы выступили спикеры Госдумы и Совета Федерации Вячеслав Володин и Валентина Матвиенко, а также представители всех думских фракций. Наказания предусматривают штрафы до 500 тысяч рублей либо лишение свободы на срок до до трех лет. Подробнее — в комментарии политолога Георгия Бовта.

У предложенного законопроекта есть все шансы быть принятым, причем в самое ближайшее время. Об этом говорит хотя бы его авторство — спикеры обеих палат плюс лидеры всех четырех фракций. Это уже стало традицией: как правило, все законопроекты, касающиеся либо внешней политики, либо противодействия санкционному давлению, либо введения контрсанкций, вносятся и одобряются парламентом практически единогласно. Без лишних обсуждений и тем более здравых сомнений в правомерности действий, построенных не столько на тщательном изучении возможных последствий, сколько на ура-патриотической риторике.

Соблюдение западных санкций приравняют к измене Отечеству?

Что касается нынешнего проекта, то до того, как появится окончательный вариант, пока трудно предсказать, как может сложиться правоприменительная практика такого закона. Во всяком случае, «замах» выглядит пугающе мощным. Например, можно предположить, что под угрозой наказания окажутся все российские банки и компании, которые, опасаясь западных вторичных санкций, не работают в Крыму. Накажут ли теперь руководство, к примеру, Сбербанка и ВТБ? Или другой вопрос: будет ли предусмотрена компенсация какой-либо компании, которая не станет отказывать в совершении той или иной сделки, осознавая при этом, что попадет за это под санкционный удар? Кто компенсирует ей в результате ущерб отлучения от международного рынка и огромные потери? А упущенную выгоду?

Можно предположить, что размытый и декларативный закон, каковым пока видится данный проект, станет хорошим поводом для избирательного правоприменения в отношении оппозиции. Например, кто-то из разоблачителей коррупции обнародует те или иные противозаконные сделки или связи высокопоставленных чиновников или крупных предпринимателей, в результате которых те потом попадут под санкции. Скажем, по «закону Магнитского», то есть формально как бы «за коррупцию». И все! Этот разоблачитель может сам отправиться на четыре года в места не столь отдаленные, поскольку его публикация стала поводом для введения санкций.

Резонный вопрос: получается, что всякие публичные разоблачения коррупции могут быть истолкованы как пособничество врагу в усилении санкционного давления на нашу страну? По такой логике уголовному наказанию можно подвергать даже отдельных блогеров за то, например, что выразили злорадство по поводу того, что тот или иной несимпатичный им политик, а то и вовсе коррупционер оказался под санкциями. В своей расширительной трактовке подобный законопроект обретает воистину кафкианский масштаб политического гротеска.

Бросается также в глаза принципиальное различие подходов к отечественному бизнесу по сравнению, скажем, с Европой. Там в последнее время выражают несогласие и даже недовольство по отношению к американским антироссийским и антииранским санкциям, которые наносят ущерб европейским компаниям, и тоже собираются этому противодействовать.

Однако никому пока в голову не пришло в Европе подставить собственный бизнес потенциально под двойной удар: помимо угрожающих им за несоблюдение американского эмбарго вторичных санкций со стороны США, еще и ввести уголовную ответственность в рамках Евросоюза за то, что какие-то компании пытаются под американские санкции не попасть и осторожно подходят к тем или иным сделкам.

Нет же, в ЕС вместо этого думают, как помочь своему бизнесу и как защитить его. У нас, конечно, возможностей открыто противостоять США в экономике поменьше, чем у ЕС. Но разве это повод для того, чтобы ставить потенциально российский бизнес под двойной удар и подчас просто в безвыходную ситуацию? И все это делается вместо того, чтобы в условиях санкционного давления пойти на раскрепощение отечественного бизнеса, освобождение его от излишнего административного, налогового и коррупционного давления. Воистину с такими, с позволения сказать, друзьями никакие враги уже не нужны.

Поправки УК РФ

Поправки УК РФ
Минюст предлагает ужесточить наказание за незаконную добычу ценных животных
Законотворчество, Контрабанда, экология, Министерство юстиции РФ, Москва, Россия
4/05/2018

МОСКВА, 14 мая — РАПСИ. Министерство юстиции РФ разрабатывает поправки в Уголовный кодекс (УК РФ) об ужесточении наказания за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ или охраняемым международными договорами. Об этом говорится в сообщении министерства.

Необходимость предусмотренных проектом изменений обусловлена правоприменительной практикой. За 2015-2017 годы выявлено 3,5 тысячи преступлений, предусмотренных статьей 258.1 УК РФ, при этом к уголовной ответственности привлечено свыше 2 тысяч человек. Вместе с тем, как отмечает министерство, остаются высокими масштабы незаконной добычи редких животных и контрабанды их дериватов. Такие преступления, как правило, совершаются группами лиц, в том числе действующими по предварительному сговору либо в составе организованной группы.

В связи с этим законопроектом предлагается усилить наказание за указанные правонарушения в виде принудительных работ и лишения свободы на срок до четырех лет взамен предусмотренного трехлетнего срока. Планируется также предусмотреть более строгую ответственность за совершение данного преступления с использованием служебного положения любыми лицами, а не только должностными лицами, как в действующей редакции, и закрепить новый квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время такой признак статьей не предусмотрен, что не позволяет привлечь участников преступной группы к ответственности, соразмерной тяжести содеянного.

Поправки УК РФ

НОВЫЙ УК РФ
Нужен ли России новый Уголовной кодекс
15 мая 2018 г.
Николай Стариков

За последние годы в нашем обществе накопилось много вопросов к законодателям. Целый спектр резонансных Уголовных дел создали ситуацию, когда приговоры вызывали возмущение общественности, так как приговор никак не соответствовал тяжести содеянного.

Простые граждане, не являющиеся юристами, считают такую ситуацию недопустимой. Соблюдение справедливости и принцип неотвратимости и соразмерности наказания – вот, что хотят ощущать граждане России, узнавая о приговорах судов. Но это происходит далеко не всегда.

Бьют тревогу и юристы. Наш Уголовный кодекс перестал быть целостным – ситуация характеризуется беспорядочными и противоречивыми изменениями уголовного законодательства. Они приняты бессистемно, никто не просчитал их действия и последствий.

России нужен новый Уголовный кодекс – к этой точке зрения склоняется группа юристов, наших единомышленников. Это очень серьезный вопрос, требующий комплексного и вдумчивого подхода.

Предлагаю вашему вниманию статью кандидата юридических наук Максима Ивановича Орешкина, поясняющая нашу позицию и объясняющая, почему России нужен новый Уголовный кодекс.

Нужен ли России новый Уголовной кодекс?

Для всех очевидно, что одним из важнейших показателей национального благополучия является обеспечение общественной, экономической и государственной безопасности страны. Выполнению этой задачи призван служить Уголовный кодекс. К сожалению, приходится констатировать, что современный этап развития уголовного законодательства в России характеризуется зачастую беспорядочными и противоречивыми изменениями уголовного законодательства, принятыми без должной их разработки, прогнозирования их действия на будущее время. Уголовный кодекс постепенно превращается в специальный инструмент в руках органов государственной власти, предназначенный решать насущные проблемы наиболее простым и быстрым, как кажется, способом.

При этом громкие поправки в уголовное законодательство нередко имеют популистский оттенок. Особых бюджетных затрат это, как правило, не влечет. Получается, что решать многие насущные проблемы с помощью уголовного запрета и дешево и сердито. Но есть и обратная сторона медали, скрытая от обычного обывателя, которую видят те, кто вынужден применять такие новеллы: судьи, прокуроры, адвокаты, следователи, ученые и иные специалисты в данной области знаний.

Действующий Уголовный кодекс был введен в действие с 01 января 1997 г. С 1998 года в УК РФ стали вноситься изменения и дополнения. Интенсивность законотворчества в разные годы в численных показателях варьировалась значительно, однако, наиболее существенные изменения вносились в кодекс в 2003–2004, 2009–2011 и 2016 гг.

На текущий момент принято 215 федеральных законов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ. Общее количество постатейных правок стремительно приближается к двухтысячному рубежу, в результате чего УК РФ утрачивает свою системность. Для сравнения общее количество поправок предыдущего Уголовного кодекса РСФСР, действовавшего с 1961 по 1997 г., то есть 36 лет, составило всего 87.

Вносимые изменения в УК РФ лишь отчасти обусловлены изменениями социально-экономических условий в нашей стране, требованиями времени, накопленным опытом в деятельности правоохранительных органов. Зачастую поправки в уголовный закон направлены на решение какой-то отдельной вновь возникшей проблемы, получившей большой общественный резонанс, без достаточной проработки механизмов её решения, что, как следствие этого, превращает новые статьи в «мертворожденные» нормы. Наиболее значимые изменения в уголовное законодательство были внесены в период реализации курса на либерализацию уголовной ответственности за экономические и иные общеуголовные преступления, что породило ряд проблем в применении новых норм, а в отдельных случаях привело к обратному эффекту.

Несколько лет назад был объявлен курс на борьбу с коррупцией и должностными преступлениями. В реализации этого подхода был принят Федеральный Закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Суть его в том, что взяточники и коррупционеры стали нести уголовную ответственность в виде штрафов, кратных суммам полученных взяток. Суммы штрафов стали достигать до 100-кратной суммы взятки. По замыслу авторов поправок такой подход должен резко охладить пыл нечистых на руку чиновников.

В целом намерения благие, но что происходит на практике?

Обратимся к статистике. Уже через два года после введения данных норм были подведены предварительные итоги. Из доклада Генерального прокурора Президенту России следовало, что реальное исполнение таких наказаний не превышает 0,1% от общих сумм присужденных штрафов (штрафов назначено 19 млрд. рублей, но реально поступило в бюджет только 19 млн. рублей). Тогда Генеральный прокурор РФ официально признал неэффективность данных норм.

Не сильно изменилась ситуация и на текущий момент. По-прежнему мало кто из крупных коррупционеров реально оплачивает назначенные по приговорам судов штрафы, исчисляемые десятками и сотнями миллионов рублей. Чиновники в принципе не оформляют на себя никакого дорогостоящего имущества, а на имущество их родственников, тем более просто доверенных лиц, никто обратить взыскание не имеет право. Как следствие, штраф остается только на бумаге. Зато врач или преподаватель ВУЗа, осужденный за получение взятки в сумме 5 – 10 тысяч рублей, изыскивает последние средства для оплаты полумиллионного штрафа по приговору суда, повышая статистические показатели по количеству реально исполненных приговоров по коррупционным преступлениям.

Неужели подобное развитие ситуации нельзя было спрогнозировать в момент разработки проекта данного Федерального закона?

Выход из сложившейся ситуации представляется в четкой дифференциации уголовного наказания, применительно к социальным слоям взяткополучателей, и проработанном механизме замены неисполненного наказания в виде штрафа на лишение свободы, с упразднением лазеек уклонения от такого наказания.

И, конечно же, введение самостоятельного вида наказания, дополнительно к основному – конфискации имущества не только, принадлежащего самому чиновнику, но и его родственникам, близким лицам, при наличии оснований полагать, что имущество было приобретено в результате преступной деятельности.! При этом бремя доказывания законности его происхождения возложить на юридических владельцев такого имущества. О введении конфискации имущества для коррупционеров говорят много, но реальных шагов в этом направлении сделано мало.

Другой важный блок изменений в уголовное законодательство касается предпринимательской сферы. Объявленный курс на либерализацию уголовной ответственности за экономические преступления также не приводит к ожидаемым результатам. Справедливости ради стоит сказать, что начинания в этом направлении носят позитивный характер, но одного желания, как говориться, мало. Необходим тщательный прогноз работы новых норм в среднесрочной и долгосрочной перспективах и четкая корреляция новых норм с другими положениями уголовного законодательства.

К чему приводят подобные упущения можно рассмотреть на примере следующих поправок. В 2011 г. в Уголовный кодекс была введена новая статья 76.1, предусматривающая возможность освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, если лицо совершило преступление впервые; полностью возместило потерпевшему ущерб от преступления и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба или полученного дохода (до 2017 года речь шла о пятикратной сумме). Данная норма призвана, с одной стороны, облегчить деятельность предпринимателей, с другой стороны, компенсировать потерпевшим причиненный им вред от преступлений, и, наконец, пополнить государственный бюджет за счет раскаявшихся преступников. Согласитесь, такой подход, на первый взгляд, выгладит как акт гуманизма и стоит того, чтобы простить оступившимся бизнесменам их проступки. Но на практике указанные новеллы работают лишь в единичных случаях, и вот почему. Большинство преступлений в сфере предпринимательской деятельности относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как предусматривают максимальное наказание не выше трех лет лишения свободы, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет всего два года с момента совершения преступления. Учитывая то, что уголовные дела экономической направленности требуют длительного времени их расследований и судебных разбирательств, исчисляемых годами, ещё до окончания таких дел срок давности истекает, что является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по заявлению виновного лица. Но даже если суд успевает признать такое лицо виновным и приговор в отношении него вступает в законную силу, реальное наказание в виде штрафа, как правило, во много раз (нередко в сотни и тысячи раз) меньше суммы причиненного ущерба. Поэтому возмещать имущественный вред потерпевшему и оплачивать государству ещё двух кратную стоимость такого вреда, то есть оплачивать ущерб трижды, преступнику нет резона. В итоге благие начинания превратились в мертвый груз. Это ещё один пример, что серьезные изменения в Закон должны влечь комплексную проработку всех сопутствующих им норм.

Все в том же 2011 году, по инициативе Президента РФ Медведева Д.А. из Уголовного кодекса были исключены нормы, предусматривающие уголовную ответственность за клевету и оскорбление (статьи 129, 130, 298 УК РФ). В пояснительной записке к данному законопроекту читаем: «Оскорбление и клевета по степени общественной опасности… более соответствуют деяниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нежели Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем предлагается статьи 129, 130 и 298 Уголовного кодекса Российской Федерации признать утратившими силу, а ответственность за деяния, предусмотренные указанными статьями, установить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях».

Но не проходит и восьми месяцев, как законом от 28.07.2012 возвращается уголовная ответственность за клевету с введением в Уголовный кодекс новых статей 128.1 и 298.1 УК. В пояснительной записке к этому законопроекту его авторы пишут следующее: «…существующие меры защиты чести и достоинства личности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях… регламентирующие законодательные положения о клевете и оскорблении, в полной мере недостаточны… Кроме того, правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету».

Пожалуйста, два прямо противоположных мнения по сути одних и тех же лиц, с разрывом в несколько месяцев. Причем размеры штрафов по возрождённым составам клеветы выросли в несколько раз, появились новые квалифицирующие признаки, отягчающие наказание, по сравнению с прежними редакциями статьей.

Аналогичным образом сложилась судьба ещё одного весьма распространённого состава экономического преступления – контрабанды товаров. Незаконные перемещения через таможенную границу России различных товаров: от стульев до стратегически важных ресурсов, безусловно, способно подорвать экономику любой, даже процветающей страны, но только не России. А как иначе можно понимать логику законодателя, когда наказание за контрабанду товаров было исключено из Уголовного кодекса России? Не сложно догадаться в каком году были приняты эти поправки. Случайно или нет, но все в том же злополучном 2011 году! В этом же году вышли на свободу фигуранты громких уголовных дел, привлекавшихся к уголовной ответственности по отмененной 188 статьей УК РФ. Разумеется, вопрос о возмещении ущерба государству даже не стоял. Ситуация несколько изменилась уже на следующий 2012 год, когда Постановлением Правительства РФ № 923 от 13.09.2012 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ» круглые лесоматериалы были отнесены к стратегически важным ресурсам, что позволило вновь привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных за контрабанду леса.

В последние годы законодатель продолжает принимать неоправданные решения, внося поправки в Уголовный кодекс, порождающие все большие проблем в их реализации на практике. На слуху нашумевшие изменения в 2016 году, коснувшиеся уголовной ответственности за побои по статье 116. Тогда авторы поправок, а с ними и депутаты Государственной Думы, Совета Федерации и Президент России, посчитали, что причинение побоев незнакомому, даже несовершеннолетнему лицу, преступлением являться перестало, а причинение тех же самых повреждений родственникам и лицам, состоящим в отношениях свойства с виновным, даже некровным родственникам, например, кумом куме, уже влекло уголовное наказание. Можно было бы отнестись с сарказмом к подобным законодательным инициативам, если речь не шла о десятках тысяч уголовных дел по всей стране каждый год. Спустя всего полгода с начала действия этих нелепых поправок, все тех же законодателей просветило, и они под нажимом общественного мнения и негативной реакции профессионалов были вынуждены ретироваться и принять очередные поправки в Уголовный закон.

Невольно задаешься вопросом: «Что изменилось в обществе всего за несколько месяцев и что повлекло принятие диаметрально противоположных нормативных актов?». Надо понимать, что внесение поправок в Закон – это не механические и не формальные действия, а, зачастую, судьбоносные решения.

После отмены уголовной ответственности за клевету, контрабанду леса, побои автоматически прекращаются все находящиеся в производстве органов предварительного следствия, дознания и суда уголовные дела, отбывающие наказания лица подлежат освобождению, а судимости по данным статьям аннулируются. Производства по гражданским искам в уголовных процессах о возмещении ущерба гражданам и государству от совершенных преступлений прекращаются автоматически. И эту ситуацию не изменит даже то обстоятельство, что на следующий день или спустя, скажем, восемь месяцев законодатель вновь вводит уголовную ответственность за ранее декриминализованные составы преступлений. Можно расценивать действия лиц, ответственных за принятие подобных поправок, как халатность и ставить вопрос об их наказании, если бы такие решения не принимались депутатами, то есть на коллективной основе. Найти крайнего в таких ситуациях невозможно. Во многом по этой причине допускаются ошибки в законодательных органах власти.

Можно было бы продолжать список недоразумений, возникающих с принятием все новых изменений в уголовное законодательство, но это не является целью настоящей публикации. Вывод очевиден: Уголовный кодекс требует серьезных, конструктивных изменений, с детальной проработкой его новой редакции. Нельзя забывать известную истину: «Все лучшее – это плохо забытое старое». На сегодняшний день существует реальная опасность, что вспаханное многочисленными поправками в Уголовный кодекс поле, может быть засеяно не только пшеницей, но плевелами. После их всходов отделить одно от другого будет весьма проблематично. С принятием нового Уголовного кодекса или новой редакции действующего кодекса могут возникнуть ещё большие проблемы, которые способны нанести серьезный урон по сложившемуся укладу общественных отношений, безопасности населения и государства.

Системные противоречия побуждают все бóльшее количество специалистов задуматься о коренном реформировании Уголовного кодекса. Начиная с середины 2000-х гг. вопрос принятия нового УК РФ периодически находил свое обсуждение вначале в научной среде, а позже и в органах государственной власти. В настоящее время существующую проблему признают руководители всех ветвей власти, в том числе председатель Верховного суда РФ Лебедев В.М., председатель Совета Федерации РФ Матвиенко В.И., председатель Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинников П.В., которые в разное время высказывались о необходимости принятия новых редакций Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов. Но пока государственные органы бездействуют, определенные либеральные общественно-политические силы времени зря не теряют. Уже разработана концепция нового Уголовного кодекса, выдвинуты весьма смелые идеи под эгидой реализации принципов гуманизма, справедливости, демократии. Безусловно, такие изменения, так или иначе, коснутся каждого из нас. К чему может привести воплощение такой концепции в жизнь, поговорим в следующей публикации.

Орешкин М.И.,
руководитель коллегии адвокатов «Оптимум»,
кандидат юридических наук, г. Иркутск
НОВЫЙ УК РФ

Поправки УК РФ
Статью о преступном сообществе нужно привязать к конкретным составам – АЮР
Открытая студия РАПСИ на ПМЮФ
РИА Новости
Илья Питалев
ПМЮФ, Петербургский международный юридический форум, Ассоциация юристов России (АЮР), Санкт-Петербург, Россия
16/05/2018

С.-ПЕТЕРБУРГ, 16 мая — РАПСИ. Статью Уголовного кодекса РФ об ответственности за организацию или участие в преступном сообществе необходимо применять лишь к ограниченному кругу преступлений, об этом заявил председатель правления Ассоциации юристов России (АЮР) Владимир Груздев на Международном юридическом форуме.

Как уточнил Груздев, по замыслу законодателя статья 210 УК РФ предполагала наказание за организацию или участие в преступном сообществе при совершении особо опасных преступлений, таких как, например, терроризм. Сложившаяся практика, при которой стало возможно вменение статьи о создании или участии в преступном сообществе предпринимателям, должна быть прекращена, считает председатель правления АЮР. Для этого необходимы поправки в УК, согласно которым применение 210 статьи будет возможно лишь к строго определенным составам.

Груздев также предложил детализировать основания для ареста и установить более жесткие требования к доказательствам, которые приводят следователи, говоря о намерении подозреваемого или обвиняемого скрыться от следствия. Сейчас следователи могут сослаться на наличие загранпаспорта у задержанного, несмотря на то что документ изъят, привел пример спикер.

Председатель правления АЮР Груздев принял участие в дискуссионной сессии "Гуманизация уголовного законодательства в области экономики: дальнейшие шаги", которая проходит на VIII Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ, Legal Forum, LF).

Программа форума предусматривает проведение с 15 по 19 мая более 100 деловых мероприятий: дискуссий, лекций, презентаций и сателлитных мероприятий по 11 основным правовым направлениям. Среди заявленных участников форума — представители государственных органов, структур и ведомств, политики, экономисты, деятели культуры и руководители крупнейших юридических фирм России и зарубежья. Всего в этом году зарегистрировано 4200 участников из 90 стран. Организатором форума выступает Министерство юстиции при поддержке президента РФ.

Поправки УК РФ

Поправки УК РФ
Минтранс отцепляет от УК состав
Ответственность машинистов, пилотов и капитанов может быть смягчена
18.05.2018

Минтранс России намерен внести поправки в Уголовный кодекс для повышения привлекательности профессий машиниста поезда, пилота, капитана судна, их помощников, а также техников. Потенциальных соискателей вакантных мест отпугивает уголовная ответственность в случае аварии, считают в ведомстве и предлагают смягчить требования ст. 263 УК РФ. В Госдуме идею поддержали, эксперты призывают со смягчением ответственности не спешить.

Минтранс приступил к разработке поправок в ч. 1 ст. 263 УК РФ (уведомление размещено на regulation.gov.ru), которой установлена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена. В ней сказано, что допустившие нарушение этих правил работники транспорта наказываются судом штрафом до 300 тыс. руб., либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет. Квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности является нанесение вреда здоровью или нанесенный крупный ущерб (более 1 млн руб.).

По данным судебного департамента Верховного суда, в 2016–2017 годах по этой статье вынесено 35 приговоров. Так, в сентябре 2012 года, по данным ГАС «Правосудие», в Саратовской области машинист и техник грузового поезда были приговорены к ограничению свободы по ст. 263 УК РФ за нарушение правил эксплуатации поездов (несколько цистерн сошло с рельсов) — ущерб составил 13,9 млн руб. В 2013 году в Башкирии пилот вертолета был оштрафован за вылет без учета ухудшавшихся метеоусловий: ему пришлось совершить экстренную посадку, при которой были повреждены винт, шасси и трансмиссия судна. В 2017 году авиатехник аэропорта Толмачево (Новосибирск) был приговорен к ограничению свободы за нарушение правил буксировки самолета, в результате чего «Аэрофлоту» был причинен ущерб на 6,9 млн руб.

Поправками необходимо исключить крупный ущерб как квалифицирующий признак в ст. 263 УК РФ, считают в Минтрансе.
«Транспортные происшествия, не связанные с причинением вреда здоровью, в большинстве случаев подпадают под действие указанной статьи УК РФ,— поясняют в ведомстве.— Причинами служат высокая стоимость перевозимых грузов, капиталоемкость ремонтных работ поврежденной транспортной инфраструктуры, цен на ремонтные материалы и запчасти и т. д». В результате каждый пилот, машинист, капитан судна, а также «лица, осуществляющие техобслуживание», потенциально находятся под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

«Это существенно понижает привлекательность таких профессий»,— говорят в министерстве, поясняя, что риски ответственности перевозчика за причинение вреда имуществу третьих лиц в большинстве случаев застрахованы. В Минтрансе считают, что достаточно 11-й главы КоАП «Административные нарушения на транспорте». Например, за «действия, угрожающие безопасности полетов», максимальный предусмотренный штраф для должностных лиц составляет 5 тыс. руб., за нарушение правил использования воздушного пространства — 50 тыс. руб., за нарушение «правил плавания» — 2,5 тыс. руб.

Глава комитета Госдумы по транспорту Евгений Москвичев идею поддержал: «Если в инциденте нет пострадавших, а пострадали только товары или груз, то к нему нужно относиться как к административному нарушению. Убытки можно возместить». Поддержал идею и первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков: законопроект Минтранса укладывается в концепцию либерализации уголовного законодательства.

Почему российским летчикам все труднее летать
В РЖД “Ъ” заявили, что законопроект не комментируют, но предоставили статистику: в обеспечении движения поездов задействовано 71 тыс. машинистов и 59 тыс. помощников машинистов. «На железной дороге не каждая авария сопровождается уголовным делом, массовых посадок машинистов не наблюдается,— пояснил “Ъ” глава экспертного совета Института исследования проблем железнодорожного транспорта Павел Иванкин.— Тем не менее возможное уголовное наказание работает как сдерживающий фактор. В советские времена в поездах висела надпись "Проезд на красный — измена Родине", и это откладывалось у машинистов где-то на подкорке».

Гендиректор Московского речного пароходства Константин Анисимов считает, что действующая редакция ст. 263 УК РФ «не представляет серьезной проблемы для отрасли»: «Аварии на воде происходят достаточно редко, поэтому нельзя сказать, что санкция отталкивает людей и понижает привлекательность профессии капитана». По его словам, было бы разумнее повысить сумму крупного ущерба — с 1 млн до 5 млн руб. Источник “Ъ” в судоходной отрасли идею Минтранса, напротив, поддерживает: лимит ущерба 1 млн руб. был установлен еще в 2010 году, с тех пор цены на восстановительный ремонт водного или морского транспорта выросли. Например, 1 т металла подорожала на 65%, до 38 тыс. руб.

Действующие требования законодательства затрагивают в основном пилотов авиации общего назначения (корпоративные, деловые, спортивные, учебные рейсы), говорит источник “Ъ” в авиаотрасли. «Ежегодно с наступлением летнего сезона и началом полетов на малых воздушных судах регуляторы делают все возможное, чтобы привлечь к ответственности даже там, где не было очевидных нарушений,— говорит он.— В результате многие пилоты вообще перестали подавать план полета, чтобы не привлекать к себе внимания. Так что этот сегмент вообще становится неконтролируемым».

Иван Буранов
Анастасия Веденеева
Елизавета Кузнецова
Судебная система и уголовное законодательство РФ
Рынок труда в России
Поправки УК РФ

Верховный суд УК РФ
ВС проинструктирует суды о применении конфискации имущества
22.05.2018
Вячеслав Лебедев рассказал о наиболее интересных планах Верховного суда
Максим Иванов
пресс-служба Верховного суда РФ

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев выступил 22 мая на пленарном заседании Совета судей РФ. Он рассказал о тактике ВС в связи с отменой обязательной мотивировки по ряду категорий дел, а также анонсировал скорое принятие постановления пленума ВС РФ, посвященного судебной практике применения весьма «острой» статьи 15.1 УК РФ – конфискация имущества.

Получасовая речь Лебедева началась с заявления о том, что Верховный суд последовательно отстаивает идею институциональной независимости судов. В связи с этим им недавно внесен в Госдуму проект федерального конституционного закона о создании апелляционных и окружных кассационных судов общей юрисдикции, напомнил докладчик.

– Для обеспечения эффективности работы этих судов необходимо установить правило сплошной кассации в суде первой кассационной инстанции для решений районных судов и мировых судей. И правило сплошной первой и второй кассации для решений судов областного звена и равного им судей, – сказал председатель ВС РФ. – Дела, которые рассматривают эти суды, являются наиболее общественно значимыми, сложными и, как правило, затрагивают общественные и социальные интересы неопределенного круга лиц.

Лебедев упомянул и о другом масштабном законопроекте Верховного суда, предусматривающем, по его словам, «более 150 правовых позиций по совершенствованию гражданского, арбитражного и административного судопроизводства». Подробнее глава ВС остановился на праве суда выносить немотивированное решение по отдельным категориям дел. При подготовке документа, заметил он, учитывалось, что нагрузка на суды по гражданским и арбитражным делам с недавних пор «возросла на одну четверть», а также и то, что «98% исков удовлетворяются, а девять из десяти судебных решений не обжалуются».

Подчеркнув, что 17 мая 2018 года пленум ВС РФ внес поправку ко второму чтению названного законопроекта, расширяющую перечень дел, которые рассматриваются по правилам ГПК и АПК с обязательным составлением мотивировочной части решения, Лебедев (он подробно назвал все новые категории) заявил, что «с нашей точки зрения принятие закона, безусловно, повысит эффективность судопроизводства».

– Вот я перечислил четырнадцать категорий дел, по которым внесены поправки об обязательном составлении мотивировочной части решения. Вы, наверное, зададите мне вопрос: а что же тогда вообще останется? – развел руками выступающий, будто бы приглашая к дискуссии. – Но ведь останется очень большое количество дел: это более четырех миллионов. Так что, действуя поэтапно, обобщая судебную практику и проводя ее мониторинг, мы непременно будем возвращаться к тем категориям дел с обязательной мотивировочной частью.

Лебедев также рассказал, что 11 апреля 2018 года президентом Владимиром Путиным дано поручение проработать и поддержать подготовленный Верховным судом и Суддепартаментом проект федерального закона, устанавливающего право и порядок передачи в собственность жилого помещения судье, имеющему стаж работы в этой должности более десяти лет.

– Важно, что он также регулирует вопросы обеспечения жилищных прав судей в отставке. Вы ведь все знаете, что это одна из самых острых проблем в сфере обеспечения социальной защиты судей. По этому поводу есть две резолюции съездов судей РФ, есть решение КС РФ. Предстоит работа над редакцией этого закона, – резюмировал председатель ВС РФ.

Затем он перешел к наиболее резонансной теме – уголовному судопроизводству. Лебедев отметил, что реализованы многие инициативы Верховного суда о декриминализации некоторых деяний и расширении административной преюдиции по делам о преступлениях небольшой тяжести. Они позволили сократить поступление в суды дел в прошлом году – с момента принятия соответствующего закона – в отношении 50 000 лиц, уточнил докладчик. Что же касается введения в УК РФ понятия уголовного проступка, то это «позволит исключить негативные для личности последствия судимости за совершение деяний, не наказуемых лишением свободы». Ежегодно, по словам Лебедева, такие меры уголовно-правовой ответственности могут быть применены в отношении примерно 40 000 лиц.

– 3 апреля 2018 года Госдума приняла в первом чтении внесенный ВС законопроект, предусматривающий недопустимость продления сроков содержания под стражей обвиняемого, если органы предварительного расследования не проводят активных следственных действий, – сообщил Лебедев. – Особое значение это имеет для защиты лиц, участвующих в предпринимательской деятельности!

В безусловную заслугу ВС РФ он поставил тот факт, что помимо реализации права законодательной инициативы им было принято тринадцать постановлений пленума по вопросам назначения наказаний, избрания меры пресечения и оснований для освобождения от уголовной ответственности.

– Это способствовало сокращению числа лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН, в сравнении с 2010 годом на 25% или в абсолютных цифрах на 223 000 лиц – с 863 000 до 640 000, – привел позитивную статистику Лебедев. – Количество же осужденных за преступления в сфере предпринимательской деятельности по сравнению с 2016 годом сократилось на одну треть: с 2000 до 1300 лиц. Каждый пятый предприниматель освобожден судами от уголовной ответственности, а к лишению свободы приговорили лишь 20% из числа тех, в отношении кого были возбуждены дела.

Глава ВС рассказал, что в соответствии с поручением президента Верховный суд сейчас работает над проектом закона, направленного на декриминализацию отдельных составов преступлений в сфере предпринимательства. Предстоит выполнить еще достаточно большую работу по определению правовых позиций, но работа по упомянутому направлению «идет активно».

– Но подробно говорить о тех предложениях, которые сейчас рассматривает Верховный суд совместно с рабочей группой администрации президента, наверное, еще рано, – отметил Лебедев. – Определенно, есть положения, которые заслуживают внимания, и, видимо, в конечном итоге они будут поставлены на разрешение законодателя. Но есть и вопросы, по которым надо еще проводить сравнительный анализ – на соответствие их концепции уголовного закона и Конституции. Срок нам поставлен на 1 декабря, думаю, что уже в конце сентября я вам подробно доложу о предлагаемых положениях.

И наконец, председатель ВС РФ анонсировал принятие в текущем полугодии пяти постановлений пленума – в частности о применении судами законодательства, регулирующего труд граждан, работающих у нанимателя-физлица или у субъектов малого предпринимательства (на микропредприятиях).

– Также предстоит 29 мая текущего года рассмотреть вопрос о судебной практике, связанной с конфискацией имущества, это статья 15.1 УК РФ, – заинтриговал председатель Верховного суда присутствующих, судя по заметному оживлению в зале.

В повестке пленума, помимо этого, – вопрос о крупных сделках и сделках с заинтересованностью хозяйственных обществ и ряд других.

– Наш план, безусловно, будет выполнен! Постановления уже подготовлены, – бодро подытожил Лебедев.
     
Совет судей РФ Лебедев ВС РФ декриминализация УК предприниматели

Верховный суд УК РФ

Поправки УК РФ
Свердловский депутат Госдумы анонсировал уголовное наказание за оставление места ДТП
Заседание рабочей группы по созданию депутатской вертикали с Павлом Крашенинниковым.
Екатеринбург, бидонько сергей
По словам Сергея Бидонько, проект поправок в УК РФ уже внесен на рассмотрение Госдумы
Владимир Жабриков

В Уголовном кодексе РФ может появиться статья, криминализирующая оставление места ДТП. По словам заместителя председателя Комитета по транспорту и строительству Госдумы РФ Сергея Бидонько, за данное преступление предлагается установить наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В случае, если участник ДТП самовольно покидает место аварии, это можно будет квалифицировать как оставление человека в опасности. При этом разработчики поправок в действующее законодательство руководствуются тем, что с места ДТП, по статистике, чаще всего сбегают те, кто в момент аварии находился в состоянии опьянения.

По словам Сергея Бидонько, в настоящее время существует некое неравенство: к участникам ДТП, покинувшим место аварии до приезда полиции, закон более мягок, нежели к тем, кто остался на месте, но был пьян.«Оставление места ДТП не означает ни доказанности факта опьянения, ни отказа от прохождения освидетельствования», — приводит слова депутата-свердловчанина «РБК Екатеринбург».

Отметим, в настоящее время оставление места ДТП является административным правонарушением и наказывается, соответственно, лишением права управления транспортным средством на срок до 1,5 лет либо административным арестом до 15 суток.

Евгений Александров
Поправки УК РФ

Поправки УК РФ
МЧС предлагает четко определить в УК РФ состав преступлений в сфере пожарной безопасности
23 мая

В ведомстве при этом отметили, что ужесточать меры ответственности не планируется

МОСКВА, 23 мая. /ТАСС/. Определение состава преступлений, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, должно быть четко прописано в Уголовном кодексе РФ. Об этом заявил журналистам главный государственный инспектор РФ по пожарному надзору МЧС Ринат Еникеев по итогам заседания рабочей группы по обобщению и анализу законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности торгово-развлекательных, культурно-зрелищных и других объектов массового пребывания людей и подготовке законодательных предложений по повышению уровня противопожарной защищенности таких объектов.

"Ведется разговор о внесении в перспективе поправок в Уголовный кодекс, касающихся нарушений пожарной безопасности, в том числе повлекших тяжкие последствия", - сказал Еникеев.

Он пояснил, что люди должны четко понимать, в чем заключается состав таких нарушений. "Необходимо расшифровать, что такое источник повышенной опасности, и прописать состав преступления", - сказал Еникеев.

При этом он отметил, что ужесточать меры ответственности не планируется.

"Также рассматривается возможность усилить санкции по административному приостановлению деятельности таких объектов при нарушении требований пожарной безопасности, - сказал он. - Но принимать решение будет суд".

Поправки УК РФ

Поправки УК РФ
Кабмин одобрил поправки о замене заключения на принудительные работы
Сюжет: Деятельность Госдумы VII созыва

Минюст разрабатывает поправки в УК о замене колонии принудительными работами
Минюст предложил переводить осужденных, достигших 19 лет, в колонии-поселения

РИА Новости
Александр Кондратюк
Законотворчество, Государственная Дума, Правительство РФ, Москва, Россия
31/05/2018

МОСКВА, 31 мая — РАПСИ. Правительство РФ одобрило поправки в Уголовный кодекс о сокращении срока отбывания наказания, после которого лишение свободы может быть заменено принудительными работами. Об этом говорится в сообщении кабинета министров. Законопроект в установленном порядке будет внесен в Государственную Думу РФ.

Так, предлагается сократить сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы другими более мягкими видами наказания или для применения условно-досрочного освобождения.

Проект федерального закона о внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса РФ подготовлен Минюстом.

Цель законопроекта — повышение эффективности системы социальной адаптации осужденных.

Как отмечает правительство, предлагаемые изменения обусловлены спецификой наказания в виде принудительных работ, которые являются наиболее тяжким наказанием из всех наказаний, не связанных с изоляцией от общества. В связи с тем, что условия отбывания этого вида наказания в исправительных центрах под надзором администрации существенно отличаются (в сторону смягчения) от условий отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, предлагаемые изменения будут способствовать дальнейшей ресоциализации осужденных.

Таким образом, законопроектом предлагается механизм, в соответствии с которым у осужденного в первую очередь возникает право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а в дальнейшем —право на условно-досрочное освобождение.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20%.

Предлагаемая законопроектом новелла позволит увеличить число трудоустроенных осужденных. В связи с тем, что одним из условий применения условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, предлагаемая законопроектом норма будет способствовать в том числе и более широкому применению условно-досрочного освобождения после удовлетворения требований взыскателей в порядке, установленном федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поправки УК РФ